Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-13604/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-23246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Псяка Ольги Викторовны: представителя Степанян С.С. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псяка Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-23246/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича

к Псяка Ольге Викторовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича

(ИНН 614806604456, ОГРНИП 307614820600036)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ерещенко Елена Алексеевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N 61АА4749041 от 02.11.2016, заключенного между Псяка Ольгой Викторовной и Псяка Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер 61:18:0080302:114, и земельного участка площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 61:18:0080302:47, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ул. Степная, 24 а, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.07.2019 по делу А53-23246/2016 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2016 в части отчуждения Псяка Олегом Николаевичем в пользу Псяка Ольги Викторовны доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:18:0080302:47; доли в праве собственности на здание, кадастровый номер 61:18:0080302:114, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Псяка Ольги Викторовны возвратить в конкурсную массу должника Псяка Олега Николаевича недвижимое имущество: доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:18:0080302:47; доли в праве собственности на здание, кадастровый номер 61:18:0080302:114, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Малая Гнилуша,

ул. Степная, 24 а. С Псяка Ольги Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019 по делу N А53-23246/2016, Псяка Ольга Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определение не учел пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности на оспаривание сделки. В частности с момента утверждения финансовым управляющим 19.04.2017 у Ерещенко Е.А. имелось время для своевременной подачи заявления в суд первой инстанции, однако с требованием о признании сделки недействительной управляющий обратился 12.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также апеллянт указывает на необходимость критической оценки обстоятельств получения отказа управляющим в выдаче копии договора купли-продажи Управлением Росреестра по Ростовской области и подачей заявления об оспаривании сделки спустя 9 месяцев после соответствующего отказа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-23246/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Вдовенко А.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Псяка Ольги Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) в отношении Псяка Олега Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215, объявление N 61030298966.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении Псяка Олега Николаевича введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Псяка Олега Николаевича утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Псяка Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

02.11.2016 Псяка Олег Николаевич, Псяка Ирина Юрьевна (действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Псяка Софии Олеговны и Псяка Игоря Олеговича) продали Псяка Ольге Викторовне принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 61:18:0080302:47 и размещенный на нем жилой дом, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер N 61:18:0080302:114, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ул. Степная, 24 а.

Указанный жилой дом принадлежит Псяка О.Н., Псяка И.Ю., Псяка С.О. и Псяка И.О. в равных долях в доле каждому.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника после принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 02.11.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016, т.е. в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, следовательно

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.11.2016 сторонами определена стоимость имущества в размере 300 000 руб.

Договор, в том числе заверенная копия договора представленная нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области Цвенгер Еленой Викторовной по исполнение определения суда от 12.09.2019, содержит сведения о получении продавцами денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты спорного имущества.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости и заинтересованность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовым управляющим не доказана безденежность спорного договора - нотариально заверенный договор купли-продажи содержит указание на получение денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты спорного имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания недействительности сделки не свидетельствуют о наличии у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении Псяка Олега Николаевича введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Псяка Олега Николаевича утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Финансовым управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной был сделан запрос в межрайонный отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области. Письмом от 28.07.2017 финансовому управляющему было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН.

При этом из решений об отказе в предоставлении сведений от 27.07.2017 следует, что управляющему было отказано в предоставлении копии договора купли-продажи или иного документа в отношении реализации Псяка Олегом Николаевичем 1/4 долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 61:18:0080302:114 и земельного участка с кадастровым номером 61:18:0080302:47.

Таким образом, уже на момент обращения с запросом в органы государственной регистрации финансовый управляющий располагал сведениями о реализации должником данного имущества.

В последующем, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича судом первой инстанции из межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области была запрошена выписка из ЕГРН об основанных характеристиках объекта недвижимости и копии документов, хранящихся в реестровом деле.

Сопроводительное письмо от 15.02.2018 N 18-20-Исх/03804 межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области 21.02.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, финансовый управляющий Ерещенко Елена Алексеевна должна была узнать о поступлении указанных документов, ознакомиться с ними в разумные сроки и подать заявление об оспаривании сделки в пределах сроков исковой давности. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения срока исковой давности у финансового управляющего не имелось.

Таким образом, с учетом предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основанных характеристиках объекта недвижимости и копии документов, хранящихся в реестровом деле, финансовый управляющий с февраля 2018 года имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в пределах срока исковой давности, однако соответствующее заявление подано только 12.11.2018, т.е. заведомо с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 08.07.2019 по делу N А53-23246/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-23246/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Псяка Олега Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян