Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 14АП-9587/18

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 14АП-9587/2018

10 января 2019 г.

Дело N А13-5467/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шиловой Елены Александровны Краснораменской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 по делу N А13-5467/2016 (судья Полякова В.М.),

установил:

финансовый управляющий Шиловой Елены Александровны Краснораменская Светлана Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении требований о включении задолженности по договору займа в размере 35 000 000 руб. основного долга, 4 610 7847 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шабуриной Светланы Евгеньевны (далее - Должник).

В ее обоснование ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу N А13-3793/2017, в котором суд пришел к противоположным выводам. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий Должника Кожевникова Алевтина Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно нотариально заверенному 25.07.2017 заявлению Шабурина С.Е. в октябре 2015 года взяла у Шиловой Е.А. денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.10.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.

Решением суда от 21.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кожевникова А.М.

Шилова Е.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по возврату займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве доказательства наличия финансовой возможности для представления денежных средств в заем представила решение Вологодского городского суда от 20.04.2017 по делу N 2-770/2017, которым установлен факт предоставления Минаковым Я.В. в заем Шиловой Е.А. денежных средств в размере 35 000 000 руб., которое послужило основанием для включения требования в реестр требований кредиторов Шиловой Е.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 29.04.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ", а 21.04.2017 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следовательно предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек, так как Шилова Е.А. обратилась в суд 09.08.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, соответственно вывод арбитражного суда о пропуске срока на подачу настоящего заявления следует признать верным.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужило отсутствие документального подтверждения реального получения Должником денежных средств в заявленном размере, а также их расходование последним.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шиловой Е.А. представлено заявление о получении Должником у нее денежных средств в октябре 2015 года, которое составлено 25.07.2017 и нотариально заверено в эту же дату, то есть спустя более полутора лет после передачи (получения) денежных средств.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Однако заявитель не предъявил документы, подтверждающие свой доход в спорный период, в связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Шиловой Е.А. финансовой возможности для передачи денежных средств в вышеуказанном размере.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доход заявителя в спорный период, решение Вологодского городского суда от 20.04.2017 по делу N 2-770/2017, которым установлен факт предоставления Минаковым Я.В. в заем Шиловой Е.А. денежных средств в размере 35 000 000 руб., которое послужило основанием для включения требования Минакова Я.В. в реестр требований кредиторов Шиловой Е.А., поскольку факты реальной передачи денежных средств в заем и их расходования последним судом не устанавливались (судом принято признание иска Шиловой Е.А. как ответчиком).

Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении заявителя денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их в качестве займа Должнику, не представлено, так же как и доказательств расходования последним спорной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А13-3793/2017 (определение от 10.05.2018), в котором суд пришел к противоположным выводам, не может быть принят во внимание, поскольку данное требование как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводилось, арбитражным судом не рассматривалось, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, в данном споре факт передачи денежных средств Шиловой Е.А. Должнику не установлен, в связи с этим ссылка на преюдициальность данного судебного акта ошибочна.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 по делу N А13-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шиловой Елены Александровны Краснораменской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Писарева

Судьи

А.В.Журавлев Л.Ф.Шумилова