Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12660/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-21061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по делу N А53-21061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" (ОГРН 1166196113841, ИНН 6165205025) к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858), Администрации г. Ростова-на-Дону третьи лица: акционерное общество "ВТБ Лизинг", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217 118,45 рублей, расходов на дефектовку в размере 10 000,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 182,38 рубля, расходов на дефектовку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения спора к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "ВТБ Лизинг", МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (именуемый ДИЗО).

Решением 10.06.2019 суд взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" ущерб в сумме 99 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 468, 43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 869,06 рубля.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" судом отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд возвратил из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" 3 295 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 34 от 23.04.2018.

Суд взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 33 211,26 рублей расходов за проведение экспертизы.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 3 742 рубля за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 3 046,74 рубля излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 126420 от 12.11.2018 на сумму 40 000 рублей.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 в 21.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112 "в", произошло ДТП: водитель транспортного средства Мерседес-Бенц С 200, per. знак А272Х0161, Иванов Виктор Сергеевич, допустил наезд в дорожную выбоину - технические вырезы асфальта. Никаких ограждений либо предупреждающих об опасности знаков установлено не было.

Размеры выбоины значительно превышают пределы, допустимые государственным стандартом, что подтверждается Актом N 1435 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2018, выданным ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Так, размеры выбоины составили 2,5-м (длина) х 1,5-м (ширина) х 0,2-м (глубина).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С 200, per. знак А272Х0161, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013.

Автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, расположена на территории города Ростова-на-Дону.

Владельцем автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью "ВЕС". Основание владения - договор лизинга N АЛ 9 0528/0Ы7РНД от 09.08.2017, заключенный с акционерным обществом "ВТБ Лизинг".

В соответствии с п. 4.5, правил лизинга автотранспортных средств, на основании которых заключен договор лизинга между истцом и акционерное общество ВТБ Лизинг, все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема передачи предмета лизинга.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" обязано восстановить поврежденное имущество, переданное в силу договора финансовой аренды.

Транспортное средство Мерседес-Бенц С 200, per. знак А272Х0161 VIN WDD2050431R285580 находится на гарантийном сервисном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой.

Истец обратился за организацией восстановительного ремонта транспортного средства. На основании счета официального дилера общества с ограниченной ответственностью "СБСВ - КЛЮЧАВТО ДОН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 217 118,45 рублей. Истец также с целью определения стоимости восстановительного ремонта понести расходы на дефектовку в размере 10 000,75 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000376 от 19.04.2018.

Истец полагая, что указанное ДТП и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием МКУ "ДИСОТИ" и Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку обеспечение соответствия дорожного покрытия ГОСТу и безопасности дорожного движения является обязанностью ответчиков, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в редакции принятых уточнений.

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" с заявленными требованиями не согласилась и просила суд о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года суд удовлетворил ходатайство муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о назначении судебной экспертизы и назначил по делу трасологическую, автотехническую экспертизу.

Проведение экспертиз по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные экспертные технологии" судебному эксперту Шаповалову Виталию Александровичу - эксперту, имеющему Высшее техническое профессиональное образование "Ростовская-на-Дону государственная академия сельскохозяйственного машиностроения" по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов" (2007 г.), дополнительное (к высшему) образование РГСУ по программе: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (2010 г.), повышение квалификации в Центре профессиональной подготовки и повышения квалификации ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников" в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в 2014 г., общий стаж работы 11 лет, стаж экспертной работы 4 года.

На разрешение эксперта, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С200 государственный номер А272 Х0161 VIN ИДД 2050431R285580 зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 21.03.2018, в счете на оплату ремонта МеР0017476 от 17.04.2018 образованы в едином механизме ДТП 21.03.2018?

* С учетом ответа на первый вопрос рассчитать среднерыночную стоимость восстановления автомобиля на момент ДТП с учетом и без учета износа.

* Рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц С200 на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта о результатах трасологичекой, автотехнической экспертизы N 0089/Э от 04.04.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Все ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С 200 государственный номер А 272 ХО 161 V1N ИДД 2050431R285580 зафиксированные в административном материале по факту ДТП 21.03.2018, в счете на оплату ремонта MeP0017476 от 17.04.2018 образованы в едином механизме ДТП 21.03.2018?

При изучении Счёта N МеР0017476 от 17.04.2018, экспертом было определено не соответствие перечня заменяемых запасных частей произошедшему ДТП и обстоятельствам, а именно 6 графе "Запчасти", позиции:

* 2, 4, 7, 8, т.к. данные позиции относятся к левой части автомобиля;

* 9 позиция не подтверждена материалами дела и имеющимся фотоматериалам.

К повреждениям, образованным в результате исследуемого ДТП, можно отнести повреждения:

* Облицовки переднего бампера;

* Защиты ДВС;

* Подкрылка переднего правого колеса;

* Шины переднего правого колеса;

* Диска переднего правого колеса.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос рассчитать среднерыночную стоимость восстановления автомобиля на момент ДТП с учетом и без учета износа?

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом и без учета износа определена экспертом:

* стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам РО без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП 21.03.2018, составляет: 88 799 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей тридцать восемь копеек;

* стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам РО с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП 21.03.2018 составляет 87 642 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля девяносто четыре копейки;

По третьему вопросу:

Рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц С200 на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенц С 200, государственный номер А 272 ХО 161, на дату ДТП 21.03.2018 составляет: 11 383 рубля ноль копеек.

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ссылается на то, что в соответствии с информацией электронной карты местом совершения 21.03.2018 ДТП является внутриквартальный проезд.

28.03.2019 (исх. N 59-48-820/7) МКУ "ДИСОТИ" в адрес директора Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону направлен запрос о разъяснении балансовой принадлежности участка автодороги, расположенного вблизи д. N 112 по ул. Таганрогская г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 (исх. N 59-30-7724/2): "внутриквартальный проезд по адресу: ул. Таганрогская, 112, общая площадь 1404/169 кв. м, протяженность внутриквартального проезда/тротуара 200/113 пм, правообладателем является МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону.

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" полагает, что причинителем вреда по данному спору является Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону.

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону с доводами Муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не согласилось и пояснило, что внутриквартальный проезд по ул. Таганрогская, д. 112 "в" до 2018 года не был принят в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону и не был передан на баланс МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района". На период ДТП - 21 марта 2018 года относился к бесхозяйным объектам и только в 2017 году была начата процедура приема его в муниципальную собственность. Бюджетные средства на его ремонт не выделялись и не будут выделены до окончания процедуры приема его в муниципальную собственность и последующей передаче его на баланс учреждению, в противном случае, это будет нецелевым использованием бюджетных средств, что является нарушением закона. После приема указанного внутриквартального проезда в муниципальную собственность и передаче его на баланс МКУ, будут запрошены бюджетные средства у ГРБС - Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, после выделения бюджетных средств будет проведен аукцион и заключен муниципальный контракт на выполнение указанного вида работ, в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2018 (окончательное решение от 13.04.2018) указанный внутриквартальный проезд признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность города. После вступления указанного решения суда в законную силу-13.05.2018, со стороны Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону начато проведение процедуры передачи данного проезда в муниципальную собственность, в связи с чем, на основании Распоряжения ДИЗО N 1468 от 17.09.2018 он был передан в муниципальную собственность только в сентябре 2018 года (копия Распоряжения ДИЗО приобщена к материалам дела ранее).

На баланс МКУ для его ремонта и содержания со стороны ДИЗО указанный проезд до настоящего времени еще не передан, составляет имущество казны города Ростова-на-Дону, указанная процедура передачи проезда в МКУ не окончена, период окончания передачи неизвестен, в связи с чем, у МКУ не имелось на период ДТП и не имеется в настоящее время законной возможности и полномочий осуществить ремонт данного проезда.

Кроме того, в соответствии с фото места ДТП, на проезжей части имеется срез асфальта, в связи с чем, со стороны МКУ были проверены данные о возможных разрытиях в указанный период времени, произведенных ресурсными организациями, с целью осуществления ремонта подземных коммуникаций. Однако, в период с 01.01.2018 по 29.03.2018 разрешения на плановые и аварийные разрытия по указанному адресному ориентиру со стороны МКУ не выдавались.

Администрация г. Ростова-на-Дону возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, полагая исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающие, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию территории, послужили причиной материального ущерба автомобилю истца.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93, действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе административным материалом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Администрацией не оспаривается факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, ведущей по ул. Таганрогская, 112 "В" г. Ростова-на-Дону выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно определению ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Иванова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия.

Из акта N 1435 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленный старшим ИДПС 5 -го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что на участке по ул. Таганрогская, д. 112 "В" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ямы 2,5х1,5 глубиной 0,2.

Истец с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчиком причиненный ущерб в размере 100 182,38 рубля, исходя из расчета величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа 88 799,38 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 11 383 рубля.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылается на то, что спорный участок автомобильной дороги является бесхозным, в реестре муниципальной собственности указанная дорога отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения ввиду следующего.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные 4 дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что обязанность администрации осуществлять дорожную деятельность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм распространяется на автомобильные дороги местного значения, внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Ростова-на-Дону, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной.

Довод ответчика о том, что указанная дорога отсутствует в соответствующем перечне несостоятелен, поскольку при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестр или перечень публичной собственности подлежат применению приложения N 1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которым к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется неограниченным кругом лиц. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Ростова-на-Дону администрацией не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве третьим лицам, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, несет муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, то есть администрация.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Таганрогская 112 "В" в г. Ростове-на-Дону не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении Администрации, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Довод муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", что причинителем вреда по данному спору является Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внутриквартальный проезд по ул. Таганрогская, д. 112 "в" до 2018 года не был принят в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону и не был передан на баланс МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района". На период ДТП- 21 марта 2018 года, относился к бесхозяйным объектам, и только в 2017 году была начата процедура приема его в муниципальную собственность.

В настоящее время, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2018 (окончательное решение от 13.04.2018) указанный внутриквартальный проезд признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность города, что подтверждается копией заявления ДИЗО и решением суда.

Отсутствие принятия на баланс МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" спорного участка дороги документально не подтверждено, кроме того, указанный довод в любом случае не свидетельствует о том, что Администрация не является лицом ответственным за содержание спорного участка дороги.

Из постановления Администрации город Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N 290 "Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Ростова-на-Дону" (в редакции постановлений Администрации г. Ростова-на-Дон от 28.04.2012 N 309, от 11.04.2013 N 386, от 06.09.2013 N 993, от 25.06.2014 N 702, от 02.04.2015 N 214, от 07.04.2016 N 350) следует, что улица Таганрогская (идентификационный номер 60-401-374 ОП МГ 60Н-126) относится к муниципальному образованию Администрации города Ростова-на-Дону.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, является фактически автомобильной дорогой, расположенной на территории, находящейся в ведении муниципального образования город Ростова-на-Дону, обеспечивает подъезд от автомобильной дороги к территории, являющейся составной частью населенного пункта, и используется неограниченным кругом лиц.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, фактически являясь автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и с учетом, в том числе положений статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, постольку обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, в соответствии в требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, лежит на муниципальном образовании город Ростова-на-Дону в лице администрации.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Экспертное заключение выполнено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, акта осмотра, иных документов, указанных в приложении к экспертному заключению.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом и лицами участвующими в судебном заседании вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба автомобилю истца, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону имущественного ущерба правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 99 025,94 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ростовской области с учетом износа в сумме 87 642,94 рублей + утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 383 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании имущественного ущерба в сумме 1 157,38 рублей, обоснованно отказано.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по дефектовке, судом первой инстанции соответствующие доводы обоснованно отклонены, поскольку дефектовка предусматривает разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений. Учитывая выводы судебной экспертизы, повреждения образованные в результате ДТП по настоящему делу не носят скрытого характера и не требовали разбора транспортного средств, в связи с чем, расходы по составлению дефектовки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" надлежит отказать.

Довод Администрации г. Ростова-на-Дону относительно того, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию территории, послужили причиной материального ущерба автомобилю истца, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, а также платежное поручение N 546 от 15.11.2018 на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления -10 000 рублей, участие представителя истца в 9-ти судебных заседаниях (09.10.2018, 19.11.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 19.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, 05.06.2019) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, составление двух ходатайств по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме превышает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в суде в размере 15 800 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 468,43 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за оплату судебной экспертизы судом первой инстанции распределены между сторонами с учетом статей 109, 168, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в данном случае сумма ущерба в размере 99 025 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 468, 43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 869,06 руб. может быть взыскана не с Администрации г. Ростова-на-Дону, а с муниципального образования Администрация г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически Администрация города Ростова-на-Дону и является муниципальным образованием.

Так, согласно п. 1 ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону от 09.04.1996 г. N 211, исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Устава города Ростова-на-Дону глава Администрации города является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности Администрации города.

Таким образом, в данной ситуации указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание суммы ущерба и судебных расходов с Администрации города Ростова-на-Дону, не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" фактическое исполнение обжалуемого судебного акта и взыскание денежных средств будет производиться с муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта указанием на то, что исполнение обжалуемого судебного акта в виде взыскания денежных средств будет производиться с муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по делу N А53-21061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева