Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-5505/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А67-11334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (N 07АП-5505/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор-С" (ИНН 7017015689 ОГРН 1027000851426, 634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (ИНН 7002016922 ОГРН 1137025000474, 636841, Томская область, город Асино, район Асиновский, улица Им Куйбышева, 1 строение 21) о взыскании 1 182 000 руб. основного долга, 139 165,75 руб. процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор-С" (далее - истец, ООО "Фактор-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (далее - ответчик, ООО "АЛП Карьер") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 182 000 руб. основного долга по договору субаренды транспортного средства N 16DMAE/ZQS016RF от 13.06.2016, 139 165,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Асинолесэкспорт", ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "АЛП Карьер" в пользу ООО "Фактор-С" взыскано 1 182 000 руб. основного долга, 138 590,06 руб. процентов, 26 201,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 181,92 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова П.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полно объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования истца основаны на договоре субаренды; договор действует до 31.12.2016, договор не содержит условий о возможности продления его действия, но истец просит взыскать задолженность в том числе за пределами срока действия договора; технические характеристики предмета аренды в договоре N 16/20 не описаны; не подтверждено право собственности у собственника оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства N 16DMAE/ZQS016RF от 13.06.2016, целью и предметом которого является передача на возмездной основе во временное владение и пользование субарендатору имущества - электростанции AIRMAN SDG 60s, принадлежащего на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 16/20 от 10.06.2016 (т. 1 л. д. 123-125), акта приемки-передачи от 10.06.2016 (т. 1 л. д. 126) субарендодателю и согласовываемого сторонами в приложениях к договору для использования его по назначению (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субарендатору начисляется субарендная плата в размере 3 000,00 руб. с учетом НДС за каждый день субаренды имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендная плата перечисляется безналичными денежными средствами на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца согласно предъявленному счету или, по согласованию обеих сторон, иным не запрещенным законом способом.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 13.06.2016.

В подтверждения исполнения договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы (т. 1 л. д. 16-31) за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца, с учетом частичной оплаты (т. 1 л. д. 81-85) задолженность ответчика составляет 1 182 000,00 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-24.11.2017, в котором отражена задолженность ответчика на указанную сумму.

Сторонами подписан акт возврата арендованного имущества от 30.09.2017.

04.04.2018 ответчику вручена претензия от 30.03.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 34).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2016 истцом передано ответчику спорное имущество по акту приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору субаренды (л. д. 14 том 1).

Также из материалов дела следует, что с июля 2016 года по сентябрь 2017 года ответчик пользовался имуществом, производил частичную оплату.

Факт использования подтверждается:

- договором субаренды транспортного средства N 16DMAE/ZQS016RF от 13.06.2016;

- актом приема передачи от 13.06.2016 (приложение N 1 к договору субаренды);

- подписанными универсальными передаточными документами за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

- актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-24.11.2017.

- актом возврата арендованного имущества от 30.09.2017;

Достаточных доказательств, опровергающих факт использования ответчиком имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие описания технических характеристик предмета аренды в договоре N 16/20 не свидетельствует о том, что этот предмет не соответствует имуществу, переданному по договору субаренды, и не может само по себе являться основанием для признания договора N 16/20 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами, заключившими договор субаренды, имелся спор относительно того имущества, которое подлежит передаче арендатору. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения договора с обеих сторон, в том числе частичную оплату ответчиком арендной платы, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о несогласованности предмета договора аренды несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что взыскание арендной платы произведено за пределами срока действия договора также подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества истцу, соответственно, за весь период пользования арендатор обязан вносить арендную плату, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права требования арендных платежей подлежит отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 182 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 139 165,75 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 20.08.2018.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан неверным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ошибочно определен период начисления процентов, расчет следует производить за период с 01.08.2016 по 20.08.2018, за который проценты составят 138 590,06 руб.

Коллегией расчет суда проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов по истечении периода аренды (1 месяц), приняв во внимание, что договором субаренды предусмотрено внесение платы ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, что означает внесение авансового платежа до истечения месяца, в котором осуществлялось пользование. Соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате по истечении месяца пользования.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в размере 45 200 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил договор N Д-08/18 юридического представительства от 12.09.2018.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил платежное поручение N 97 от 13.09.2018 на сумму 45 200 руб.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, активную процессуальную позицию истца, процессуальное поведение ответчика, количество судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 45 200 руб. Оснований для иного вывода не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 45 200 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалы дела не представлено.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов, соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019 по делу N А67-11334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова