Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37278/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотного Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-98294/12, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении жалобы Болотного Н.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеева М.Л., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Евсеева М.Л.-лично,удостоверение адвоката,опр.АСГМ от 08.10.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В.

Определением суда от 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Болотный Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Евсеева Максима Львовича при проведении торгов по продаже имущества должника и просил признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976) Евсеева Максима Львовича (ИНН 771703615162, СНИЛС 059-664-572 14) в части допуска ИП Карезиной Инны Павловны (ИНН 771706639010) к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976) по лоту N 3. Признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" (ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976) Евсеева Максима Львовича (ИНН 771703615162, СНИЛС 059-664-572 14) в части отклонения заявки Болотного Николая Николаевича для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976) по лоту N 3. Признать результаты электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976) по лоту N 3 недействительными.

Признать Болотного Николая Николаевича (ИНН 632303448425) победителем торгов по продаже имущества ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ИНН 7709690050, ОГРН 1067746820976) по лоту N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы Болотного Н.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеева М.Л.

Не согласившись с указанным определением Болотным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Евсеев М.Л. по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на их необоснованность, поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не имеется по в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Из материалов дела усматривается, что Болотный Н.Н. считает, что организатором торгов были допущены нарушения требования действующего законодательства, в том числе ГК РФ и Закона о банкротстве, поскольку у последнего не имелось оснований для допуска заявок ИП Карезиной И.П., поскольку данными претендентами не был оплачен задаток в указанные в объявлении сроки и размере.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не признал данный довод необоснованным, поскольку согласно платежному поручению N 22 25.02.2019 ИП Карезиной И.П. оплачен задаток на сумму 767 740 руб.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для допуска к участию в торгах ИП Карезиной И.П. в виду отсутствия оплаты задатка.

Между тем, указанные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, заявки рассмотрены в установленный срок, при этом, даже в том случае, если бы заявки были рассмотрены с просрочкой, права заявителя не нарушены, так как на торгах в форме публичного предложения заявки рассматриваются по каждому периоду торгов отдельно, последовательно по мере поступления.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости оплаты задатка третьим лицом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы ГК РФ, ни документация по торгам не содержат запрета на внесения задатка третьим лицом за участника торгов.

В силу п. 1 ст. 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а потому задаток может быть уплачен как самим участником торгов, так и третьим лицом за участника торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о сговоре организатора торгов и участников торгов, поскольку решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.04.2019 N 17322/192 была рассмотрена жалоба заявителя на результаты торгов.

Указанным решением жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотного Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова