Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-12729/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-11216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Компании "Гордон Коммершиал ЛТД" - Яцентюк О.Н. (по доверенности от 29.10.2018 б/н),

от заинтересованного лица по делу - Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области - Полянцева О.Н. (по доверенности от 27.12.2018 N 159),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Гордон Коммершиал ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-11216/19, принятое председательствующим Бирюковым Р.Ш., судьями Кузьминой О.А., Уваровым А.О., по заявлению Компании "Гордон Коммершиал ЛТД" к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Гордон Коммершиал ЛДТ" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействующим постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 09.11.2018 г. N 3392 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060208:13, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, район деревни Григорчиково для организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования р. Пахра и его береговой полосе".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания "Гордон Коммершиал ЛТД" не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Компании "Гордон Коммершиал ЛТД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:060208:0013 (50:21:0060208:13), общей площадью 68450 кв. м, категории земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "для размещение пансионата", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, район деревни Григорчиково.

09.11.2018 г. Администрацией Ленинского муниципального района принято постановление N 3392 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060208:13 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Володарское, район деревни Григорчиково для организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования р. Пахра и его береговой полосе" в соответствии с которым на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13 площадью 5006 кв. м установлен постоянный публичный сервитут в целях организации свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования - реке Пахра и ее береговой полосе.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета мнения населения, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника земельного участка, Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ранее Компания обращалась в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Администрации о признании постановления незаконным, однако определением суда от 11.01.2019 г. административное исковое заявление Компании возвращено в связи с неподсудностью иска суду.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

При изложенных обстоятельствах заявление Компании об оспаривании нормативного правового акта подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 23 АПК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, на то, что схема границ сервитута и его площадь полностью совпадают с границами береговой линии реки Пахра, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что право собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060208:13, включающим в себя, в том числе, береговую полосу, возникло на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 года N 101, заключенного с муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район".

На момент заключения указанного договора купли-продажи, нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, ограничивающие оборот земельных участков в пределах береговых полос и запрещающие их приватизацию, действовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компании "Гордон Коммершиал ЛДТ" не может принадлежать на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13, расположенная в границах береговой полосы реки Пахра, поскольку указанная часть земельного участка в силу прямого указания закона относится к землям общего пользования и может находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что оспариваемым нормативным правовым актом установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13, полностью совпадающей с границами береговой полосы, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое постановление Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 09.11.2018 г. N 3392 не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя Компании о том, что право собственности заявителя зарегистрировано, договор купли-продажи от 30.07.2008 года N 101 не оспорен в установленном законом порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорной части земельного участка из земель общего пользования и прекращения права собственности Российской Федерации на данную часть земельного участка, возникшего в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя Компании на то, что право собственности было зарегистрировано за заявителем на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 года по делу N А41-44017/09, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время в рамках дела N А41-44017/09 спор о праве на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13 не рассматривался, факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060208:13 в зоне береговой линии не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Устанавливая публичный сервитут в интересах жителей деревни и СНТ "Григорчиково", администрация руководствовалась требованиями Водного кодекса РФ (ст. 6), закрепляющими право граждан на свободный доступ и использование водного объекта и его береговой зоны.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, так как судом были применены положения ст.ст. 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, императивно определяющие, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, а каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования, в том числе и к береговой полосе водного объекта.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к правильному выводу о законности действий органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута в интересах граждан в названных границах.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-11216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова