|
12 августа 2019 г.
|
Дело N А40-250770/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-250770/18, вынесенное судьей Е.Н Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир",
о прекращении производства по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по регистрации залога;
при участии в судебном заседании:
от сторон, участвующих в деле - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением (резолютивная часть от 19.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250770/18-70-299 "Б" в отношении ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) введена процедура наблюдения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макаровой Анастасии Аркадьевны о признании незаконными действий по регистрации залога, ответчик - ООО "МелекПир", третье лицо - ООО "УралСибТрейд-МСК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 производство по заявлению Макаровой А.А. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Макарова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из поданного Макаровой А.А. в суд заявления следует, что заявитель просил суд признать незаконными действия ответчика о сокрытии информации о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 348 на момент заключения Договора N КП-С36/348 от 19.01.2018, а также аннулировать запись о залоге квартиры N 348 расположенной по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.
Прекращая производство по заявлению Макаровой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признает судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)
В соответствии с положениями статей 125-126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, подсудно ли дело данному арбитражному суду.
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим
