Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-14723/23 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСибТрейд-МСК" (ООО "УСТ-МСК") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-250770/18 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УралСибТрейд-МСК" (ООО "УСТ-МСК"): Матвеева В.В. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) утвержден Богданов А.Ю. (член СРО ВАУ "Достояние", ИНН 343702663086 рег. номер: 414, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127566, г. Москва, ул. Северный бульвар, д. 7, кв. 78).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступила жалоба ООО "УСТМСК" на действия конкурсного управляющего Богданова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралСибТрейд-МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что конкурсным управляющим незаконно отменены назначенные торги в форме открытого аукциона имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "УралСибТрейд-МСК" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 конкурсные управляющий в ЕФРСБ разместил сообщение N 9935469 об организации торгов в форме открытого аукциона имущества должника: лот N 1: - квартира, назначение жилое, площадь 53,3. кв м., этаж 4, Адрес местонахождения: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 260, кад. N 50:20:0030102:1119.

Дата проведения торгов 04.12.2022.

После публикации сообщения о торгах от кредитора ООО "Рантект-МФД" было получено требование о снятии с торгов указанной квартиры в связи с предъявлением со стороны ООО "Рантект-МФД" прав на нее.

Из указанного требования ООО "Рантект-МФД" следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу А41-107520/2017 признаны недействительными сделки, в том числе договор купли-продажи N КП-С36-260 от 23.05.2017 квартиры N 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже; применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде обязания ООО "МелекПир" возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект- МФД" квартиру N 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119.

Учитывая изложенное, Сообщением N 10192705 от 28.11.2022 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "МелекПир" Богданов А.Ю. сообщил об отмене назначенных торгов вышеуказанного имущества.

Как установлено материалами дела, Договор купли-продажи, на основании которого было приобретено спорное имущество, подлежащее реализации на торгах, признан недействительной сделкой.

Спорное имущество, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу А41-107520/2017, подлежит возврату ООО "Рантект- МФД".

Из доводов конкурсного управляющего следует о намерении Богданова А.Ю. обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении принадлежащего ООО "МелекПир" имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Богдановым А.Ю., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения, направленные на пополнение конкурсной массы.

Приостановление торгов, в данном случае, до разрешения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве должника, сохранит баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в данном деле, а также исключит причинение ущерба самому должнику и его кредиторам. Реализация спорного имущества, в отношении которого принят судебный акт о возврате указанного имущества иному лицу, может повлечь в дальнейшем споры, связанные с истребованием имущества у третьих лиц, возвратом стоимости имущества, что, в свою очередь нарушит права кредиторов, должника и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли своего подтверждение, и, также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, убытков, в том числе у подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралСибТрейд-МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур