Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63530/21 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАНТЕКТ-МФД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-250770/18, принятое судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МелекПир" требование кредитора Исаева Роланда Яковлевича в размере 13 260 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника

при участии в судебном заседании: к/у ООО "РАНТЕКТ-МФД": Солоха И.Г., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в отношении ООО "МелекПир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Сергей Аркадьевич.

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Исаева Роланда Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" задолженности в размере 13 260 000 руб., как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МелекПир" требование кредитора Исаева Роланда Яковлевича в размере 13 260 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РАНТЕКТ-МФД"(далее - апеллянт)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование Исаева Роланда Яковлевича в размере 13 260 000 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам ипотеки N ПК-Ф-0798/17-302 от 23.11.2017 и N ПК-Ф-0798/17- 301 от 23.11.2017 права требования по которым перешли к Исаеву Р.Я. от ООО КБ "Славянский кредит" по договору уступки права требования от N 20/01-05-03 от 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и статьей 47 Федерального закона от 16 июля N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к цессионарию так же переходят в полном объеме все права требования, возникающие на основании:

- Договора ипотеки N ПК-Ф-0798/17-301 от "23" ноября 2017 года (далее - договор ипотеки-1), в редакции дополнительных соглашений: N 1 от "22" мая 2018 года, N 2 от "02 августа 2018 года, заключенного между цедентом и должником (залогодателем-1) в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору;

- Договора ипотеки N ПК-Ф-0798/17-302 от "23" ноября 2017 года (далее - договор ипотеки -2), в редакции дополнительных соглашений: N 1 от "22" мая 2018 года, N 2 от "02 августа 2018 года, N 3 от "21" августа 2018 года, заключенного между цедентом и обществ с ограниченной ответственностью "МелекПир" (далее - залогодатель-2) в качестве обеспечения обязательств Должника по кредитному договору.

Предметом залога по договору ипотеки-1 является:

- квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 50:20:0030102:1220, об площадь 77,3 (Семьдесят семь целых и три десятых) кв.м., этаж N 13, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 334.

Предметом залога по договору ипотеки -2 являются:

- квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 50:20:0030102:1086, oi площадь 52,8 (Пятьдесят две целых и восемь десятых) кв.м., этаж N 9, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 301.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается указанными договорами, дополнительным соглашением, договором уступки права требования и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлены.Возражений против включения требований Исаева Роланда Яковлевича в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, находящееся в залоге кредитора, не выбыло из владения залогодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции признал требования Исаева Роланда Яковлевича обоснованными в заявленном размере. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что отсутствие надлежащего извещения, а также своевременного опубликования судебных актов по делу о банкротстве ООО "МелекПир" привело к введению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" в заблуждение о движении дела и результатах его рассмотрения, в связи с чем апеллянт был лишен права на защиту путем участия в судебном заседании и предоставления пояснений и доказательств в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. требование ООО "Рантект- МФД" включено в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" в размере 56 349 341 рубль 60 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 принято к производству заявление Исаева Роланда Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" задолженности в размере 13 260 000 руб., как обеспеченные залогом. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.04.2019. Таким образом, данное определение суда первой инстанции опубликовано в открытом источнике своевременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Исаева Роланда Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" задолженности в размере 13 260 000 руб., как обеспеченные залогом, на 08 июня 2021 г. в 13 час. 30 мин. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.05.2021. Таким образом, данное определение суда первой инстанции опубликовано в открытом источнике своевременно.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы заявителя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апеллянт не лишен был возможности принимать участие в рассматриваемом обособленном споре в суде первой инстанции.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имущество, находящееся в залоге Исаева Р.Я. выбыло из его владения, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (вступившем в законную силу 03.08.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017 не были признаны недействительными сделки, на которых основываются рассматриваемые требования. Кроме того, в данном судебном акте отсутствует указание на выбытие из владения Исаева Р.Я. спорного имущества.

На момент вынесения резолютивной части постановления по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РАНТЕКТ-МФД" определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/17 не вступило в законную силу.

Более того, о принятом судебном акте Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/17 суду известно не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАНТЕКТ-МФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова