Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-7087/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - Сайфуллин Р.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2018); Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2018);

Назмиевой Эльмиры Альбертовны - Плотникова О.Н. (паспорт, доверенность от 24.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.), к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

29.08.2018 от внешнего управляющего Седова В.Ю. в арбитражный суд поступило заявление о признании трудового договора N 144 от 03.12.2014 (далее - трудовой договор), заключенного между АО "Интеграл" и Назмиевой Эльмирой Альбертовной (далее - Назмиева Э.А., ответчик) недействительной сделкой (мнимой сделкой) и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Седов В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае трудовой договор заключен между заинтересованными лицами - мажоритарным акционером и генеральным директором должника и его супругой. При этом сама оспариваемая сделка направлена исключительно на причинение имущественного вреда должнику, поскольку принятие в штат, сохранение в штате, и, тем более, увеличение заработной платы ответчику в период несостоятельности (банкротства) должника, не принесло АО "Интеграл" никакой имущественной выгоды. Назмиевой Э.А. фактически трудовые функции не исполнялись при неоправданно высокой заработной плате. Таким образом, факт неравноценного встречного представления, достаточного для признания оспариваемой сделки недействительной, доказан конкурсным управляющим.

Кроме того, как указывает податель жалобы, если обратиться к условиям трудового договора, то рабочим местом определено: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 9А и г. Уфа, ул. Аксакова, 59. После проведенной инвентаризации имущества и документов ни в том, ни в другом месте рабочего места ответчика не выявлено. В трудовом договоре трудовых функций Назмиевой Э.А. не прописано, чем она должна заниматься в силу своей должности непонятно. К договору не приложено должностных обязанностей. Более того, в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей такой должности, как директор по развитию, не имеется. Назмиева Э.А. практически и не работала ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам. Назмиева Э.А. не находилась в отпусках только в период с 03.12.2014 по 19.07.2015 и с 01.04.2017 по 31.10.2017. При этом ей начислена и взыскана с должника заработная плата. Между тем, исполнять свои трудовые обязанности по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 59 она не имела возможности, поскольку здание по указанному адресу с 2009 года принадлежит ОАО "Нефтекамский хлебокомбинат".

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что конкурсный управляющий также оспаривал увеличение заработной платы Назмиевой Э.А.

Представитель Назмиевой Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что результатом деятельности Назмиевой Э.А. являлось заключение договоров с участниками долевого строительства, также суд признал обоснованными действия внешнего управляющего Крючкова В.Я., утвердившего штатное расписание.

Отзыв Назмиевой Э.А. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы не явились.

С учетом мнения присутствующих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между АО "Интеграл" и Назмиевой Э.А. заключен трудовой договор N 144 (л.д.3-42), по условиям которого Назмиева Э.А. принята на работу АО "Интеграл" в качестве директора по развитию на неопределенный срок, с датой начало работы с 03.12.2014, с должностным окладом 50 000 руб. (пункты 2.1. - 3.1 Договора).

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением, внешний управляющий указал, что оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным в отношении должника лицом, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), с исключительным намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Заявитель указал, что Назмиева Э.А. фактически не преступала работать, находясь в отпуске по беременности и родам в период с 20.07.2015 по 30.03.2017.

В суде первой инстанции Назмиева Э.А. возражала против заявленных требований (отзыв - л.д.56-60).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела ответчиком доказательств: сведений о месте работы, объеме выполняемых работ, сведений об окладах других работников, сведений о том, что работодателем в уполномоченные органы предоставлялись сведения по данному работнику. Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указывающих на возможность признания оспариваемой сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый трудовой договор заключен должником с Назмиевой Э.А. 03.12.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве N А07-537/2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

На момент совершения оспариваемого трудового договора в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении статьи 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из содержания трудового договора, Назмиева Э.А. принята на должность директора по развитию, руководителя, с должностным окладом 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что трудовой договор был заключен Назмиевой Э.А. с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, не был расторгнут в процедурах банкротства должника.

В период с 07.12.2015 по 30.03.2017 Назмиева Э.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По заявлению Назмиевой Э.А. отозвана из отпуска с 01.04.2017 и приступила к работе.

За весь период работы Назмиевой Э.А. в АО "Интеграл" работодателем предоставлялись соответствующие сведения в уполномоченные органы, осуществлялись соответствующие отчисления (начисления).

В судебном заседании свидетель Нуртдинова Г.Р., ранее исполнявшая обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам, подтвердила, что Назмиева Э.А. исполняла трудовые обязанности согласно утвержденной должностной инструкции.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о выполняемых в рамках трудового договора ей работ, сведения о месте работы (л.д.75-105).

Согласно статье 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вследствие заключения оспариваемого трудового договора у должника возникла обязанность выплачивать ответчику ежемесячное вознаграждение.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена выплата работнику заработной платы 20 и 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что АО "Интеграл" имеет задолженность перед Назмиевой Э.А. по заработной плате в размере 328 492 руб. 05 коп., последняя обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 исковые требования Назмиевой Э.А. к АО "Интеграл" о взыскании заработной платы удовлетворены (л.д.65-67).

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции конкурсный управляющий должником - заявитель по настоящему делу также ссылался на то, что трудовой договор, заключенный между Назмиевой Э.А. и АО "Интеграл" является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным в отношении должника лицом, с исключительным намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом).

Суд общий юрисдикции, изучив доводы конкурсного управляющего должником, указал, что оснований для признания трудового договора мнимой сделкой, заключенной злоупотреблением правом, не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что оснований для признания оспариваемого трудового договора ничтожной сделкой не имеется, в рассматриваемом деле представлены доказательства фактического исполнения Назмиевой Э.А. условий трудового договора, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки при явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, являются необоснованными.

Конкурсным управляющим не доказано, что установленный должностной оклад для Назмиевой Э.А. не соответствуют окладам данной категории других работников общества.

Представленными ответчиком доказательствами (табеля чета рабочего времени, справки 2-НДФЛ и т.д.) подтверждается, что Назмиева Э.А. надлежащим образом выполняла трудовые обязанности.

Тот факт, что Назмиева Э.А., в период работы в АО "Интеграл" с 20.07.2015 по 30.03.2017, находилась в отпуске по беременности и родам, не может свидетельствовать о том, что трудовой договор заключалось с ней исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как указанный период заработная плата ей не начислялось и выплачивалась. Обратного материалы дела не содержат.

Факт того, что Назмиева Э.А. в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным в отношении должника лицом, подтверждается материалами дела о банкротстве N А07-537/2016 и не оспаривается.

Однако, как обоснованно указал суд, Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение трудового договора с заинтересованным в отношении должника лицом.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что трудовой договор с Назмиевой Э.А. заключен до введения в отношении должника наблюдения, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы, а также при наличии доказательств, объективно подтверждающих реальное осуществление Назмиевой Э.А. трудовой функции, позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, цель причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Назмиевой Э.А. необоснованно установлен оклад согласно штатному расписанию от 01.06.2017 (л.д.110).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 26.04.2019 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 суды отказал в удовлетворении заявления АО "Интеграл" Седов В.Ю. о признании трудовых договоров, заключенных между АО "Интеграл" и Назмиевым Альфатом Зайниевичем, Нуртдиновой Г.Р., Голоулиным П.С., Исламовым М.М., Шакиряновой С.М., Шохиной Т.П., Бутусовой А.Г., Шакировым Р.С. недействительными, применении последствий недействительной сделки; о признании действий арбитражного управляющего Васильевой Е.Н., ранее исполнявшей обязанности внешнего управляющего АО "Интеграл", по введению новых штатных единиц по увеличению оплаты труда по ставкам, недействительными.

Из судебного акта следует, что введение новых штатных единиц было обусловлено выполнением плана внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности приняты: перепрофилирование производства (нецелесообразно), взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества, исполнение обязательств должника перед третьими лицами, увеличение уставного капитала за счет взносов участников и третьих лиц, продажа предприятия, замещение активов и иное.

Оспаривая трудовые договоры с работниками должника, в том числе с супругой бывшего руководителя должника, недостаточно указать только на заинтересованность данного лица по отношению к должнику, поскольку вопрос о деятельности такого лица находился под контролем внешнего управляющего, что исключает наличие умысла у последнего причинить вред кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий должен доказать, что увеличение размера оплаты труда явилось явно необоснованным, размер оплаты труда завышенным по отношению к среднему размеру оплаты труда специалиста в регионе.

Между тем, размер заработной платы Назмиевой Э.А. не был завышен, конкурсный управляющий не обосновал, в какой части оспариваемая сделка была невыгодна для должника, не доказал, что заработная плата не соответствовала разумному уровню оплат, превышает средние показателя заработной платы директора по развитию. Следовательно, делать вывод о том, что договор заключен на невыгодных для должника условиях, нет оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение штатного расписания с окладом, соответствующими реальным рыночным условиям, не противоречит действующему законодательству

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев