Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6328/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 04.04.2019 сроком действия 3 года, представитель Телятников А.А., доверенность от 04.04.2019 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Медведева А.В. по доверенности от 30.04.2019 сроком действия 6 месяцев;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегороцев И.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено на Вышегородцева И.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой") о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также жалоба ООО "Политрансстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также поступило заявление ООО "Политрансстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, организатору торгов - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" проводить торги, в том числе повторные торги, торги посредством публичного предложения по реализации следующего имущества ООО "Анкор":

- здание, назначение: нежилое, наименование: Торговый центр "Вертолет", пл. 8 250,1 кв.м., кадастровый N 89:11:020101:312, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр "Вертолет", пл. 3 915 кв.м., кадастровый N 89:11:020101:22, адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5;

- помещения (назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение: пл. 3 703,7 кв.м., кадастровый N 89:11:010101:803; пл. 8 678,4 кв.м., кадастровый N 89:11:010101:805; пл. 2 240,7 кв.м., кадастровый N 89:11:010101:804. Местонахождение помещений: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Имени Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, пл. 7 136 кв.м., кадастровый N 89:11:050103:3025, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный,

до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Политрансстрой" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Анкор", а также по жалобе ООО "Политрансстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 ходатайство ООО "Политрансстрой" о принятии обеспечительных удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя ходатайства прав или законных интересов, которые могут быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер, так как срок для предъявления разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Анкор" ООО "Политрансстрой" пропущен, заявление о разрешении разногласий, поданное обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД"), оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, равно как и жалоба на действия конкурсного управляющего;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры влекут причинение убытков ООО "Нефтесервис", в связи с чем нарушается баланс интересов ООО "Нефтесервис" и других кредиторов должника.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В настоящем случае ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим образом.

ООО "Политрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

ООО "Политрансстрой" также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Анкор" и ООО, в котором просило признать прекратившимся залог в пользу ООО "Нефтесервис" в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Анкор":

1.Торговый центр "Вертолет", кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250, 1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, а именно: на основании договора ипотеки от 27.08.2013 N 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, N 89-89-08/200/2014-381, N государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-382; на основании договора ипотеки от 21.03.2014 N 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, N 89-89-08/202/2014-419, N государственной регистрации N 89-89- 08/202/2014-422; на основании договора ипотеки от 16.03.2009 N 4, дата регистрации 27.03.2009, N 89-72-37/001/2009-482; на основании договора ипотеки от 29.08.2014 N 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, N 89-89/008-89/300/2015-1619/1;

2. Торгово-развлекательный центр "Гудзон": блок А: 2х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 8678, 4 кв.м, в составе: подвал с 1 по 55 помещений, 1 этаж с 1 по 51 помещения; 2 этаж с 1 по 41 помещения; крыша с 3 по 8 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Б: 3х этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7 кв.м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещения, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Д: 2х этажное здание, общая площадь 3703, 7 кв.м, в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещения, крыша: 1, 2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а, а именно: на основании договора ипотеки от 08.07.2011 N 18, дата регистрации 03.11.2011, N 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение N 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 N 18, дата регистрации 22.06.2015, N 89- 89/008/89/008/301/2015-1399/1; на основании договора ипотеки от 27.08.2013 N 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, N 89-89-08/200/2014-389, N государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-392; на основании договора ипотеки от 21.03.2014 N 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, N 89-89/08/202/2014-425, N государственной регистрации 89-89- 08/202/2014-428; на основании договора ипотеки от 29.08.2014 N 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, N государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1.

Исковое заявление рассматривается вне рамок дела о банкротстве, (дело А81-2473/2019).

Одновременно ООО "Политрансстрой" ходатайствовало о приостановлении реализации залогового имущества должника до разрешения вопроса о наличии залогового обременения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу А81-2473/2019 заявление ООО "Политрансстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Вышегородцеву И.А., организатору торгов ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" запрещено проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3010214 от 09.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приостановлены торги по реализации имущества ООО "Анкор" N 0042981 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр реализации" http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N 0042981 от 10.09.2018 г., проводимые ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Между тем организатором торгов в ЕФРСБ размещено новое сообщение N 3604574 от 29.03.2019 о проведении новых торгов в отношении имущества ООО "Анкор", начало приема заявок - 01.04.2019, окончание - 08.05.2019.

ООО "Политрансстрой" полагает, что конкурсный управляющий злонамеренно не исполняет определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу А81-2473/2019 о приостановлении реализации залогового имущества до разрешения вопроса о наличии самого залога, а также умышленно делает бессмысленным разрешение иных разногласий о порядке реализации предмета залога и создает угрозу последующего оспаривая торгов, продолжая реализацию залогового имущества.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры способны обеспечить исполнимость судебных актов, так как при условии их принятия не нужно будет проводить торги заново в зависимости от удовлетворения заявления о разногласиях, а возможно будет лишь продолжить имеющиеся. При этом права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие, не могут быть нарушены.

Как указал заявитель, с учетом находящихся на рассмотрении суда и нерассмотренных разногласий по поводу условий проведения торгов в части их цены (в сторону увеличения), состава реализуемого имущества, формирования лотов и так далее, существенно влияющих на возможный итог торгов, ООО "Политрансстрой" вынуждено обратиться с заявлением, направленным на недопущение их проведения до рассмотрения судом имеющихся разногласий.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер имеется реальная угроза причинения существенного вреда ООО "Политрансстрой" и иным незалоговым кредиторам ООО "Анкор" по следующим основаниям.

Согласно утвержденному ООО "Нефтесервис" Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО "Анкор", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис", начальная продажная цена имущества должника установлена в итоговом размере 859 412 000 руб.: ТЦ "Вертолет" и земельный участок - 296 206 000 руб.; ТРЦ "Гудзон" и земельный участок - 563 206 000 руб.

В заявлении о разногласиях ООО "Политрансстрой" просит установить начальную продажную цену в размере: ТЦ "Вертолет" и земельный участок - 635 793 000 руб., ТРЦ "Гудзон" - 959 618 000 руб. Всего - 1 595 411 000 руб.

Таким образом, разница в спорной начальной продажной цене имущества ООО "Анкор" составляет: 1 595 411 000 - 859 412 000 = 735 999 000 рублей.

ООО "Политрансстрой" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве вправе претендовать на денежные средства в пределах 5% от цены реализации залогового имущества должника.

В этой связи в случае проведения повторных торгов на условиях, определенные залоговым кредитором (с учетом 1,5% вознаграждения организатору торгов), предел финансовых притязаний ООО "Политрансстрой" и иных незалоговых кредиторов составит 42 326 041 руб. ((цена реализации на торгах - 1,5 % вознаграждение организатору торгов) х 5 процентов).

В случае проведения повторных торгов на условиях, предложенных ООО "Политрансстрой" и в части начальной продажной цены, и в части необоснованности привлечения организатора торгов, предел финансовых притязаний ООО "Политрансстрой" и иных незалоговых кредиторов составит 78 573 991 руб. 75 коп. - ((цена реализации на повторных торгах - 1,5 % вознаграждение организатору торгов) х 5 процентов), то есть практически в 2 раза больше.

Таким образом, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю и иным незалоговым кредиторам может быть причинен существенный имущественный вред в размере разницы потенциальных размеров денежных поступлений от реализации имущества должника - 199 810 575 руб. 92 коп. - 74 430 058 руб. 19 коп. = 36 247 950 руб. 75 коп., в пределах которых кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО "Политрансстрой" обоснованным, указав, что непринятие обеспечительных мер по данному спору может причинить значительный ущерб кредиторам в случае удовлетворения судом заявления ООО "Политрансстрой". Суд указал, что в результате проведения торгов по продаже заложенного имущества должника на основании редакции, предложенной залоговым кредитором, остальные кредиторы должника не смогут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, которое в настоящее время имеет статус заложенного в силу наличия договоров залога, заключенных должником с правопредшественником ООО "Нефтесервис". Кроме того суд первой инстанции отметил, что заявителем приводятся доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации в торговых центрах, что может повлечь безвозмездное и безвозвратное выбытие из конкурсной массы незалогового имущества, находящегося в торговых центрах, а это прямым образом может нарушить права ООО "Политрансстрой", претендующего на погашение требований за счет вырученных денежных средств от продажи имущества.

При наличии принятых обеспечительных мер, напротив, кредиторам должника будет гарантировано право на получение удовлетворения требований к должнику за счет имущества должника, в том числе заложенного, в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

По мнению суда первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав залогодержателя ООО "Нефтесервис" как кредитора должника, поскольку ООО "Нефтесервис", будучи кредитором должника, в любом случае имеет право на получение удовлетворения своих требований к должнику, в том числе и за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по договору кредитования, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО "Политтрансстрой" надлежащим образом обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обоснована их соразмерность заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 ООО "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтесервис" и ООО "Анкор", в котором просило признать прекратившимся залог в пользу ООО "Нефтесервис" в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Анкор":

1. Торговый центр "Вертолет", кадастровый номер 89:11:020101:312, площадью 8250, 1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, а именно: на основании договора ипотеки от 27.08.2013 N 13018/38, дата регистрации 24.02.2014, N 89-89-08/200/2014-381, N государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-382; на основании договора ипотеки от 21.03.2014 N 12001/9, дата регистрации 27.05.2014, N 89-89-08/202/2014-419, N государственной регистрации N 89-89-08/202/2014-422; на основании договора ипотеки от 16.03.2009 N 4, дата регистрации 27.03.2009, N 89-72-37/001/2009-482; на основании договора ипотеки от 29.08.2014 N 14014/20, дата регистрации 06.03.2015, N 89-89/008-89/300/2015-1619/1;

2. Торгово-развлекательный центр "Гудзон": блок А: 2х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 8678, 4-м, в составе: подвал с 1 по 55 помещений, 1 этаж с 1 по 51 помещения; 2 этаж с 1 по 41 помещения; крыша с 3 по 8 помещения, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Б: 3-х этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7-м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещения, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а; блок Д: 2х этажное здание, общая площадь 3703, 7-м, в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещения, крыша: 1,2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2а, а именно: на основании договора ипотеки от 08.07.2011 N 18, дата регистрации 03.11.2011, N 89-89-08/032/2011-445, дополнительное соглашение N 6 от 15.05.2015 к договору ипотеки от 08.05.2015 N 18, дата регистрации 22.06.2015, N 89-89/008/89/008/301/2015-1399/1; на основании договора ипотеки от 27.08.2013 N 13018/39, дата регистрации 24.02.2014, N 89-89-08/200/2014-389, N государственной регистрации 89-89- 08/200/2014-392; на основании договора ипотеки от 21.03.2014 N 12001/8, дата регистрации 27.05.2014, N 89-89/08/202/2014-425, N государственной регистрации 89-89- 08/202/2014-428; на основании договора ипотеки от 29.08.2014 N 14014/19, дата регистрации 06.03.2015, Х° государственной регистрации 89-89/008-89/008/300/2015-1626/1,

а также погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о государственной регистрации договоров ипотеки и обременении.

ООО "РИЧ ЛТД" 20.08.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис".

17.09.2018 от ООО "РИЧ ЛТД" в рамках дела N А81-4124/2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Вышегородцеву И.А., организатору торгов ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор" согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3010214 от 09.09.2018); приостановлении торгов по реализации имущества ООО "Анкор" N 0042981 на электронной площадке ООО "Центр реализации" (https://www.centerr.ru/) согласно извещению о проведении торгов N 0042981 от 10.09.2018, проводимых ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу N А81-4124/2018 ходатайство ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворено.

ООО "РИЧ ЛТД" 26.10.2018 также направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Вышегородцеву И.А. проводить торги, в том числе повторные торги посредством публичного предложения, по реализации следующего имущества ООО "Анкор":

- здание, назначение: нежилое, наименование: Торговый центр "Вертолет", пл. 8 250,1 кв.м., кадастровый N 89:11:020101:312, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр "Вертолет", пл. 3 915 3 А81-16/2017 кв.м., кадастровый N 89:11:020101:22, адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5;

- помещение (назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение): пл. 3 703,7 кв.м., кадастровый N 89:11:010101:803; пл. 8 678,4 кв.м., кадастровый N 89:11:010101:805; пл. 2 240,7 кв.м., кадастровый N89:11:010101:804. Местонахождение помещений: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Имени Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, пл. 7 136 кв.м., кадастровый N 89:11:050103:3025, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный

до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Анкор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 ходатайство ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу N А81-4124/2018 заявление ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворено, признан прекратившимся залог в пользу ООО "Нефтесервис" в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Анкор" (торговые центры).

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 делу N А81-4124/2018 принят отказ ООО "РИЧ ЛТД" от иска к ООО "Анкор", ООО "Нефтесервис" о признании залога прекратившимся, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу N А81-4124/2018 отменено; производство по делу N А81-4124/2018 по иску прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявлений ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор", отказано.

ООО "РИЧ ЛТД" обжаловало определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу принят отказ ООО "РИЧ ЛТД" от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" и от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16721/2018) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017, определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017 отменено в части разрешения разногласий ООО "РИЧ ЛТД", производство по делу в части рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий и по апелляционной жалобе ООО "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017 прекращено.

Из указанных выше судебных актов следует, что ООО "Политрансстрой" в рамках дела N А81-4124/2018, а также при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" поддерживало позицию ООО "РИЧ ЛТД".

Сразу после поступления отказа ООО "РИЧ ЛТД" от иска 14.03.2019 ООО "Политрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Анкор" и ООО "Нефтесервис", в котором просило признать прекратившимся залог в пользу ООО "Нефтесервис" в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Анкор" (торговых центров), аналогичным заявлению ООО "РИЧ ЛТД", производство по которому было прекращено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 делу N А81-4124/2018.

В целях обеспечения иска ООО "Политрансстрой" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Вышегородцеву И.А. проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3010214 от 09.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; приостановить торги по реализации имущества ООО "Анкор" N 0042981 на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N 0042981 от 10.09.2018, проводимые ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу N А81-4124/2018 заявление ООО "Политрансстрой" удовлетворено.

В рамках дела о банкротстве N А81-16/2017 25.03.2019, то есть также сразу после поступления отказа ООО "РИЧ ЛТД" от своих требований ООО "Политрансстрой" подало самостоятельную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017, а также подало самостоятельное заявление о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества.

То есть в суд поступило заявление ООО "Политрансстрой" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, аналогичное заявлению ООО "РИЧ ЛТД", производство по которому прекращено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу, 26.03.2019 от ООО "Политрансстрой" поступила жалоба ООО "Политрансстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу N А81-4124/2018, конкурсному управляющему было запрещено проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3010214 от 09.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему делу.

Несмотря на указанные обеспечительные меры, конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.03.2019 опубликовано новое сообщение N 3604574 от 29.03.2019 о проведении торгов в отношении имущества ООО "Анкор". Начало приема заявок - 01.04.2019, окончание - 08.05.2019.

Таким образом, действуя в обход вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу N А81-4124/2018), вопреки принятым арбитражным судом обеспечительным мерам, Вышегородцев И.А., ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" на дату обращения заявителя в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер продолжали проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис" до разрешения разногласий с незалоговыми кредиторами, в том числе с заявителем, делая бессмысленным разрешение таких разногласий и ставя под угрозу последующего оспаривания результат проводимых торгов.

Обстоятельства наличия угрозы нарушения прав незалогового кредитора, изложенные выше, обоснованно признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обращение ООО "Политрансстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" проводить торги, в том числе повторные торги посредством публичного предложения, по реализации залогового имущества ООО "Анкор" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Политрансстрой" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Анкор", а также судебного акта по жалобе ООО "Политрансстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего представляет собой адекватную правовую защиту ООО "Политрансстрой" его имущественных прав и законных интересов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Политрансстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя ходатайства прав или законных интересов, которые могут быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер, так как срок для предъявления разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Анкор" ООО "Политрансстрой" пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО "АНКОР", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис" опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ первоначально 06.08.2018 (сообщение N 2927258 (аннулировано)), в последующем - 21.08.2018 (сообщение N 2968038).

ООО "Политрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов 25.03.2019, то есть по истечении более полугода с момента опубликования Положения в ЕФРСБ (с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае пропуск ООО "Политрансстрой" срока обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "Анкор" не препятствует необходимости рассмотрения арбитражным судом по существу, а также не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Как было указано выше, ранее с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела в арбитражный суд обращалось ООО "РИЧ ЛТД" - 20.08.2018.

При этом обращение ООО "РИЧ ЛТД" в арбитражный суд являлось своевременным.

ООО "Политрансстрой" поддерживало позицию ООО "РИЧ ЛТД", при этом интересы обоих кредиторов представляли одни и те же лица. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела ООО "Политрансстрой" могло рассчитывать на то, что ООО "РИЧ ЛТД" представляет консолидированную позицию обоих кредиторов по обособленному спору.

Впоследствии на стадии проверки судебного акта по результатам рассмотрения разногласий в суде апелляционной инстанции ООО "РИЧ ЛТД" было заявлено об отказе от заявления, а также от апелляционной жалобы относительно принятия которого возражало ООО "Политрансстрой".

Прекращая производство по заявлению ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "Анкор", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор", а также по апелляционной жалобе ООО "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ООО "Политрансстрой" по существу, отклонил возражения ООО "Политрансстрой" относительно принятия заявления ООО "РИЧ ЛТД" об отказе от требований по причине того, что ООО "Политрансстрой" с самостоятельным заявлением не обращалось (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 делу N А81-16/2017).

Однако указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае при явном противопоставлении интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (общества "Политрансстрой") и одного из заявителей обособленного спора (общества "РИЧ ЛТД"), отказ последнего от заявления в связи с нежеланием использования механизма судебной защиты может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счёт реализации залогового имущества должника; при таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии отказа общества "РИЧ ЛТД" от заявления о разрешении разногласий положениям АПК РФ, отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника с учётом специфики рассмотрения дела о банкротстве является неверным; обществом "РИЧ ЛТД" отказ от апелляционной жалобы и заявления о разрешения разногласий был представлен в материалы дела 18.03.2019, обществом "Политрансстрой" были заявлены возражения относительно возможности принятия апелляционным судом заявленного обществом "РИЧ ЛТД" отказа от жалобы и заявления, общество "Политрансстрой" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 10.12.2018, которая поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.03.2019 (согласно штампу на копии апелляционной жалобе, том 9, лист дела 89), апелляционным судом 25.03.2019 оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, определением апелляционного суда от 27.03.2019 обществу "Политрансстрой" была возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2019, из приведённой хронологии событий следует, что на дату принятия обжалуемого постановления апелляционный суд не мог не знать о наличии апелляционной жалобы общества "Политрансстрой" на определение суда от 10.12.2018, процессуального решения по которой им принято не было.

При таких обстоятельствах, как заключил суд кассационной инстанции, апелляционный суд, вынося постановление, предопределил правовую судьбу апелляционной жалобы общества "Политрансстрой" и, по сути, ограничил право последнего на доступ к судебной защите как фактически присоединившегося кредитора к заявлению о разногласиях по продаже имущества должника, либо с самостоятельной апелляционной жалобой, что недопустимо.

В этой связи постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А81-16/2017 отменено судом кассационной инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом и материалов настоящего дела усматривается, что по вопросам о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "Анкор" ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Политрасстрой" занимали схожую правовую позицию.

Интересы ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Политтрансстрой", а также ООО "УралСпецСтрой" (конкурсных кредиторов должника) в настоящем деле представляли одни и те же лица. Так, до отмены доверенностей 18.03.2018, выданных от имени ООО "РИЧ ЛТД", интересы ООО "РИЧ ЛТД" представляли: Щербинина Е.Ю. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, Телятников А.А. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, Савицкий Е.А. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год. Представители Телятников А.А., Савицкий Е.А. и Щербинина Е.Ю. с 09.01.2019 также являются представителями ООО "Политрансстрой".

Из судебных актов по делу N А81-4124/2018 следует, что ООО "Политрансстрой" в рамках указанного дела поддерживало позицию ООО "РИЧ ЛТД".

Правовые позиции указанных лиц вошли в противоречие в период отмены доверенностей 18.03.2018, выданных от имени ООО "РИЧ ЛТД" Щербининой Е.Ю., Телятникову А.А., Савицкому Е.А., а также непосредственно в момент заявления ООО "РИЧ ЛТД" отказа от заявлений о разрешении разногласий в рамках настоящего дела и о признании залога прекратившимся в рамках дела N А81-4124/2018.

До соответствующего момента ООО "Политрансстрой" рассчитывало на то, что его позиция по соответствующим вопросам, совпадающая с позицией ООО "РИЧ ЛТД", будет учтена арбитражными судами.

Об указанном также свидетельствует хронология поступления в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, вынесенное по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, процессуальных документов, установленного судом кассационной инстанции в указанном выше постановлении, а именно:

- отказ от апелляционной жалобы и заявления о разрешения разногласий был представлен "РИЧ ЛТД" в материалы дела 18.03.2019,

- через непродолжительный промежуток времени ООО "Политрансстрой" были заявлены возражения относительно возможности принятия апелляционным судом заявленного ООО "РИЧ ЛТД" отказа от жалобы и заявления,

- ООО "Политрансстрой" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 10.12.2018, которая поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.03.2019 (согласно штампу на копии апелляционной жалобе).

Из процессуального поведения ООО "Политрансстрой" следует, что, как только ООО "Политрансстрой" стало известно о том, что его правовая позиция по обособленному спору о разрешении разногласий не будет учтена судом апелляционной инстанции, так как больше не поддерживается ООО "РИЧ ЛТД", ООО "Политрансстрой" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 10.12.2018, которая, однако, была возвращена ему судом апелляционной инстанции.

При этом ООО "Политрансстрой" добросовестно рассчитывало на то, что доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, будут исследованы и проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора, между тем, как установил суд кассационной инстанции, апелляционный суд, вынося постановление, предопределил правовую судьбу апелляционной жалобы общества "Политрансстрой" и, по сути, ограничил право последнего на доступ к судебной защите как фактически присоединившегося кредитора к заявлению о разногласиях по продаже имущества должника, либо с самостоятельной апелляционной жалобой.

В целях восстановления прав ООО "Политрансстрой" соответствующий обособленный спор направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9678/2019) ООО "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017, вынесенное по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор", назначено только на 10.09.2019.

Таким образом, ООО "Политрансстрой", обоснованно исходившее из того, что его доводы будут проверены судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ООО "РИЧ ЛТД", то есть своевременно, на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не имело иной возможности оперативно и своевременно (с учетом специфики рассматриваемого правового вопроса) защитить свои права и законные интересы иначе как посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества должника, а также принятии истребуемых обеспечительных мер.

Соответствующее поведение ООО "Политрансстрой" не является недобросовестным, неразумным, направлено непосредственно на защиту его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Нефтесервис", согласно которому основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, так как ООО "Политрансстрой" пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным ООО "Политрансстрой" требованиям, непосредственно направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтесервис" указало, что оно, как кредитор, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества ООО "Анкор", несет убытки, связанные с применением обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 по делу N А81-16/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов "Анкор" включены требования ООО "Нефтерсервис" на сумму 2 870 866 849 руб. 46 коп., из которых 1 374 171 376 руб. 98 коп. обеспечено залогом торговых центров.

В результате запрета на проведение торгов возникнет обязанность организатора торгов отменить назначенные торги, затем во исполнение обязанностей конкурсного управляющего вновь объявить об открытых торгах, заново осуществить необходимые публикации в печатном органе и на ЕФРСБ и далее повторить всю процедуру организации и проведения торгов. Данные мероприятия неизбежно повлекут затягивание и продление сроков конкурсного производства, в том числе, увеличение расходов на конкурсное производство, в том числе и расходов, связанных с эксплуатацией торгового центра.

При этом финансирование содержания торговых центров осуществляется за счет ООО "Нефтесервис". Ежемесячные расходы на эксплуатацию ТРЦ "Гудзон" и ТЦ "Вертолет" составляют почти 3 млн. рублей, а с учетом расходов, связанных непосредственно с деятельностью управляющей компании ООО "УК "НОРД", эта сумма составляет 4 млн. в месяц.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оплата работы ООО "УК "НОРД" осуществляется за счет средств, причитающихся ООО "Нефтесервис" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А81-16/2017, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-16/2017).

Таким образом, невозможность реализовать торговые центры, вызванная действием обеспечительных мер от 08.04.2019, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводит к ежемесячным убыткам ООО "Нефтесервис" в сумме порядка 4 млн., что является нарушением прав залогового кредитора.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что соответствующие доводы ООО "Нефтесервис" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер предметом проверки и оценки судом первой инстанции не являлись, так как обеспечительные меры являются срочным механизмом судебной защиты и принимаются вне судебного заседания, исключительно на основании сведений, представленных заявителем, без соблюдения требований к состязательности.

По смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по основаниям несения заявителем жалобы непропорциональных расходов.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы указанным механизмом подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер воспользовался, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, в том числе, по причине нарушения имущественного баланса интересов сторон.

В этой связи соответствующие доводы ООО "Нефтесервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова