Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9955/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склюевой Александры Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-28627/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель Склюевой Александры Викторовны - Темерязева Е.Ю. (доверенность

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 заявление кредитора - Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЧЗТО" признано обоснованным. В отношении АО "ЧЗТО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования конкурсного кредитора - Кушина Виктора Тимофеевича в размере 44 755 604 руб. 91 коп., из них 41 289 000 руб. основной долг, 3 406 604 руб. 91 коп. проценты по договору займа, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ЧЗТО". Временным управляющим закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" утвержден Киселев Олег Александрович.

Информационное сообщение N 66030303078 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсант" 22.09.2018 N 173.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "ГЕЛИОН", публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" удовлетворены. Отказано во введении наблюдения, заявление Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЧЗТО" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО НПО "Гелион" о признании ЗАО "ЧЗТО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЧЗТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 66030312322 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсант" 29.12.2018 N 242.

25.01.2019 Склюева Александра Викторовна (далее - Склюева А.В.) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 950 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено, апелляционная жалоба АО "ЧЗТО" удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО НПО "ГЕЛИОН" о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЧЗТО" отказано. Ввиду наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, заявление ООО НПО "ГЕЛИОН" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 требования Склюевой А.В. удовлетворены частично: требования Склюевой А.В. в размере 1 096 560 руб. - основной долг, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ЧЗТО". Производство по требованию в размере 1 853 240 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в сумме 682 680 руб., Склюева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суду надлежало включить в реестр требование Склюевой А.В. в сумме 682 680 руб., как указано в УПД N С-134 от 12.07.2017, а не отказывать в удовлетворении заявления в указанной части. В данном случае имеется опечатка в договоре об уступке права требования 23.08.2018.

В судебном заседании представитель Склюевой А.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований в сумме 682 680 руб. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "МК-Синергия" (поставщик) и ЗАО "ЧЗТО" (покупатель) был заключен договор поставки N 10, согласно условиям которого, поставка товара осуществляется по согласованным заказам.

В рамках договора поставки N 10 от 09.04.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" (Продавец) (далее ООО "МК-Синергия") и ЗАО "ЧЗТО" (Покупатель), продавец передал Покупателю, а Покупатель принял товар по универсальным передаточным документам N С-128 07.07.2017 на сумму 413 880 руб., N С-234 от 27.12.2017 па сумму 1 272 261 руб. 75 коп., N С-134 от 12.07.2017 на сумму 682 680 руб., N С-246 от 29.12.2017 на сумму 47 790 руб., N С-9 от 19.01.2018 на сумму 341 441 руб. 60 коп., N С-20 от 02.02.2018 на сумму 215 080 руб.

Согласно заявлению кредитора, по универсальному передаточному документу N С-246 от 29.12.2017 произведена частичная оплата на сумму 23 333 руб. 40 коп., долг по указанному документу составил 24 456 руб. 65 коп.

23.08.2018 между Склюевой А.В. (Новый кредитор) и ООО "МК-Синергия" (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования по получению денежного долга в размере 2 950 000 руб. в отношении ЗАО "ЧЗТО".

Согласно пункту 5 договора об уступке права (требования) от 23.08.2018 за требование Новый кредитор рассчитывается с Первоначальным кредитором путём зачёта своего встречного требования к Первоначальному кредитору в той же самой сумме (зачитываемое требование основано на обязательстве по купле-продаже квартиры (договор купли-продажи N 1 от 23.08.2018).

Кредитор Склюева А.В., указав на вышеперечисленные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Склюевой А.В. в размере 1 096 560 руб. - основной долг установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ЧЗТО". Производство по требованию в размере 1 853 240 руб. судом прекращено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты продукции полученной в размере 1 096 560 руб. - в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора в размере 1 096 560 руб. основного долга, верно признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом верно указано, что требования Склюевой А.В. в части наличия задолженности в размере 200 руб. материалами дела не подтверждено, поскольку согласно УПД N С-134 от 12.07.2017 товар поставлен на сумму 682 680 руб., а не на сумму 682 880 руб., как указывает заявитель. Требования кредитора в части 200 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во включении суммы долга в размере 682 680 руб. не соответствуют действительности, судом первой инстанции не включены в расчет лишь требования в размере 200 руб., которые не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-28627/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Склюевой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина