Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-10055/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-20897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-20897/2018 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представители: Федеральной налоговой службы - Безбородова Валентина Владимировна (доверенность от 06.11.2018); общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - Карабешкин Дмитрий Васильевич (доверенность от 29.07.2019); конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" Кочегаровой Анастасии Владиславовны - Зарипов Константин Кираматович (доверенность от 01.01.2019).

Определением от 03.07.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южуралавтобан".

Решением от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ликвидируемый должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153, стр. 92.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании договора от 30.11.2016 N 2016-317 уступки права требования к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А76-25126/2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК", ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, восстановлении закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" права требования задолженности к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление", переданные по договору уступки права требования от 30.11.2016 N 2016-317.

Определением от 17.06.2019 г. (резолютивная часть от 10.06.2019 г.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 г. по делу N А76-20897/2018 отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии транзитного характера движения денежных средств. Уполномоченный орган с данным выводом не согласен, поскольку противоречит представленной в деле схеме движения денежных средств. Также, суд первой инстанции указал на неподтвержденность перечисления ЗАО "Южуралавтобан" денежных средств в размере 33 800 тыс. руб. обществу "Южуралмост" в счет оплаты по договору подряда, заключенного во исполнение государственного контракта. В данном случае уполномоченный орган полагает, что судом не дана оценка тому, что, в связи с наличием большого количества расчетных счетов, как у должника, так и у АО "Южуралмост", а также их участие в одном дорожном холдинге, установить чьими денежными средствами была произведена оплата выполненных АО "Южуралмост" работ не представляется возможным. Судом первой инстанцией указано на непредставление первичных доказательств того, что денежные средства, полученные должником по спорной сделке, были израсходованы на необоснованные или противоправные цели, либо перечислены лицам, аффилированным с должником, в целях вывода имущества. Данный вывод, по мнению уполномоченного органа, противоречит представленной в дело выписке по расчетному счету ЗАО "Южуралавтобан", открытому в АО "Кредит Урал Банк". Реальность указанных договоров опровергнуть или подтвердить не представляется возможным, ввиду отсутствия у уполномоченного органа первичной документации. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не проверено действительное намерение сторон создать правовые последствия сделок.

В апелляционный суд от ООО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего документа в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.11.2016 в рамках дела N А76-25126/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятие "ДРСУ" требование закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" в размере 289 336 872 рубля 54 копейки, в том числе 247 927 219 рублей 78 копеек основного долга, 33 185 006 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 8 224 646 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" и должником закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" 11.10.2016 заключен договор уступки прав требований N 2016-270 к предприятию "ДРСУ" на сумму 289 336 872 руб. 54 коп. (л.д. 23-25,94-95, т.1).

Стоимость уступаемого права в размере 29 523 240 руб. оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 330 от 21.10.2016 (л.д. 26, т.1), выписка по счету закрытого акционерного общества "Южуралавтобан".

Факт перечисления денежных средств должнику сторонами не оспаривается.

Соглашением от 02.11.2016 договор уступки прав N 2016-270 от 11.10.2016 расторгнут, в п.3 стороны договорились, что общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" возвращает право требования к предприятию "ДРСУ" закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан", а последний, в свою очередь, возвращает денежные средства в размере 29 523 240 руб. (л.д. 97, т.1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (цессионарий) и закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" (цедент) 30 ноября 2016 года заключен договор уступки прав N 2016-317 от 30.11.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к предприятию "ДРСУ" в размере 289 336 872 руб. 54 коп. (л.д. 18-19, т.1), требования цессионария подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-25126/2014.

Стоимость уступаемого права составила 29 523 240 руб. и определена в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" N 65 от 30.09.2016 (л.д. 1-67, т.2).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (новый должник) приняло на себя долг закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (первоначальный должник) перед обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна", связанный с расторжением договора уступки прав N 2016-270 от 11.10.2016 на основании соглашения о переводе долга от 01.12.2016 (л.д. 99-100, т.1). В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник засчитывает в счет оплаты новому должнику долг, возникший на основании договора уступки прав требований N 2016-317 от 30.11.2016, в размере 29 523 240 руб. (п. 2.2 соглашения о переводе долга от 01.12.2016).

Все перечисленные фактические обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А76-25126/2014 в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на общество с ограниченной ответственностью "ВСК" по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" и установлены в определении суда от 23.11.2018 по указанному делу.

Таким образом, из перечисленных обстоятельств следует, что должник в 2016 году уступил право требования к МУП "ДРСУ" на сумму 289 336 872 руб. 54 коп. возмездно за 29 523 240 руб., которые были перечислены ему ООО "Ариадна" в счет оплаты уступки права требования.

Переход прав требования к ООО "ВСК" и перевод долга по возврату указанной стоимости уступаемого права первоначальному цессионарию на ответчика оформлены трехсторонними соглашениями между указанными лицами. В результате данных соглашений денежные средства остались у должника, а ООО "ВСК" приобрело право требования к МУП "ДРСУ".

Ввиду указанных обстоятельств, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор от 30.11.2016 N 2016-317 уступки права требования к МУП "ДРСУ" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А76-25126/2014, заключенный между ЗАО "Южуралавтобан" и ООО "ВСК" ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожности сделки, восстановить ЗАО "Южуралавтобан" права требования задолженности к МУП "ДРСУ", переданные по договору уступки права требования от 30.11.2016 N 2016-317.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная сделка является реальной, совершена в целях реализации дебиторской задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства, совершена на рыночных условиях, что подтверждается отчетом об оценке. Обратного истцом в материалы дела не представлено и не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции сделан вывод о реальности спорной сделки, и о совершении её на рыночных условиях с целью реализации дебиторской задолженности должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующих обстоятельств.

ООО "Южуралмост" уступил ООО "ВСК" право требования к МУП "ДРСУ" на сумму 289 336 872 руб. 54 коп. Сделка совершена возмездно - 29 523 240 руб. поступили должнику, что свидетельствует из выписок по расчетному счету.

Стоимость уступаемого права требования основана на Отчете N 56 об оценке рыночной стоимости права требования к МУП "ДРСУ" в пользу ЗАО "Южуралавтобан", подготовленном ООО "УралЭксперт".

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания спорной сделки экономически необоснованной, так как её стоимость подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, а также, в данном случае, необходимо учитывать нахождение МУП "ДРСУ" в процедуре банкротства.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемого права лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления, заявлено не было.

Доводы ФНС России о транзитном характере денежных средств, в частности, о перечислении денежных средств должником обществу "Южуралмост", а впоследствии, обществу "Саткинское ДРСУ", далее обществу "Ариадна", опровергаются имеющимися в деле выписками по расчетному счету. Согласно представленным выпискам денежные средства в сумме 29 млн. руб. общество "Южуралмост" получило не от должника, а от иного юридического лица.

Довод подателя жалобы о необоснованном расходовании должником денежных средств не подтверждены, поскольку согласно представленным выпискам денежных средства были направлены на погашение обязательств по договорам уступки, за аренду, часть денежных средств в сумме 16 млн. руб. были зачислены на депозитный счет должника. Дальнейшее движение денежных средств уполномоченный орган и конкурсный управляющий имели возможность проверить самостоятельно.

Оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах основания для признания договора от 30.11.2016 N 2016-317 уступки права требования к МУП "ДРСУ" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве NА76-25126/2014, заключенный между ЗАО "Южуралавтобан" и ООО "ВСК" ничтожной сделкой, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-20897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина