Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-14629/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А76-20897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20897/2018 о привлечении специалиста в целях организации и проведении торгов имуществом должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (доверенность от 24.10.2019, паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" Кочегарова Анастасия Владиславовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южуралавтобан".

Решением от 22.08.2018 (резолютивная часть от15.08.2018) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153, стр. 92.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южуралавтобанк" Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Южуралавтобан":

- ООО "Юридическая компания "Ригор", оказание юридических услуг - вознаграждение 20 000 руб. ежемесячно в период с 03.09.2018 по 10.12.2018, 50 000 руб. ежемесячно в период с 11.12.2018-11.12.2019, 20 000 руб. ежемесячно в период с 12.12.2019 до окончания конкурсного производства;

- ООО "Евро-Азиатская Торговая площадка", организация и проведение торгов, 100 000 руб. за каждые торги;

- ООО "Юридическая компания "Ригор", оказание услуг по подготовке и сдаче дел в архив, вознаграждение 600 руб. за одно подготовленное и сданное дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в целях организации и проведения торгов имуществом должника привлечено ООО "Евро-Азиатская Торговая площадка" с оплатой в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, суд не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение прав кредиторов и должника тем фактом, что Фоминых А.С. и Анеликова Е.Н. обладают статусом представителей в ООО ЮК "Ригор" и АО "Южуралмост". Непосредственно договоры об оказании услуг конкурсным управляющим с данными лицами не заключались, выводы суда об аффилированности ООО ЮК "Ригор" одному из кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также неверны выводы суда о том, что Табатадзе Л.М. и Темнова Е.В. являются привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства, поскольку они работали в штате предприятия до введения процедуры банкротства. С 01.07.2019 оклад указанным лицам установлен в размере 15 000 руб. каждому, так как уменьшился объем работ. Необходимость нахождения бухгалтеров в городе Челябинске и Магнитогорске обусловлена наличием имущества и бывших работников в различных частях Челябинской области, необходимости подборки, ведения документооборота как на местах, так и непосредственно в городе Челябинске. Ведется текущая хозяйственная деятельность, сдача имущества в аренду. Предъявление рассматриваемого заявления в суд связано с большим объемом необходимой работы, которую управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно - работа с дебиторской задолженностью, обработка входящей корреспонденции, копирование, подбор документов, подготовка и отправка исходящей корреспонденции, проведение торгов по реализации имущества должника. Кроме того у должника отсутствует собственное помещение для хранения документов, суд фактически лишил должника возможности технической реализации процедуры конкурсного производства, так как отсутствует оргтехника, офисная мебель, канцелярские товары. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказано в привлечении ООО ЮК "Ригор" на оказание услуг по подготовке и сдаче дел в архив, каким образом в данной части заинтересованность указанных лиц может повлиять на права других кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 55075 от 15.11.2019).

В судебном заседании 19.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва в судебном заседании в коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 04.09.2019.

Представитель налогового органа возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных из расчетов по страховым взносам, представленных АО "Южуралмост" в отношении Фоминых Александра Сергеевича, Анеликовой Елены Николаевны.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек ООО Юридическая компания "Ригор", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 (том 1, л.д.63-64), по условиям которого последний принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- подготовка и оформление внутренних документов заказчика;

- ведение переписки от имени заказчика;

- участие в проведении инвентаризации имущества;

- выявление имущества заказчика, взыскание дебиторской задолженности;

- предоставление офисной мебели, оргтехники, канцелярских товаров для работы конкурсного управляющего;

- предоставление помещения для хранения документов;

- консультирование по вопросам хозяйственного права.

Конкурсным управляющим представлены 2 акта об оказании услуг за период с 03.09.2018 по 03.11.2018, с 04.11.2018 по 04.02.2019 и с 07.05.2019 по 07.08.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов в пользу должника. От имени конкурсного управляющего в судебных заседаниях принимали участие различные представители, в том числе, Анеликова Елена Николаевна и Фоминых Александр Сергеевич.

Также конкурсным управляющим 30.01.2019 с ООО Юридическая компания "Ригор" заключен договор на выполнение работ по архивированию документации (том 1, л.д. 9), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архивный отдел, а именно: сортировку, систематизацию, упаковку.

Стоимость работ определена сторонами в размере 600 рублей за подготовку и сдачу документов и архивных материалов по одному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представители привлеченного специалиста - ООО Юридическая компания "Ригор" Фоминых А.С. и Анеликова Е.Н. также являются штатными работниками АО "Южуралмост", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

Фоминых А.С. в рамках данного дела о банкротстве при рассмотрении различных обособленных споров представлял также интересы ООО "Технопарк", ООО "Пластовское ДРСУ", в том числе и по спорам об оспаривании сделок должника.

При этом судом установлено наличие аффилированности между указанными юридическими лицами. Единственным участником ООО "Пластовское ДРСУ" с 26.01.2018 является ЗАО "Южуралавтобан", до указанного момента единственным участником кредитора являлось ООО "СПРЭД", в свою очередь, единственным участником которого с 2015 года по настоящее время является ЗАО "Южуралавтобан".

Кроме того, руководителем ЗАО "Южуралавтобан" с 01.02.2016 по 02.06.2016 являлся Зырянов А.В., который с 22.06.2016 по 25.10.2016 являлся также и руководителем ЗАО "Южуралмост".

Все три организации являются лицами, аффилированными как через участие в уставных капиталах друг друга, так и через совпадение руководителей, что установлено определением суда от 18.02.2019.

Факт того, что указанные представители привлеченного лица также являются работниками АО "Южуралмост" подтвержден данными из расчетов по страховым взносам за 2018-2019 годы, представленными налоговым органом.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора, аффилированного должнику.

Более того, в деле о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности, ООО "Технопарк" и АО "Южуралмост".

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что добросовестным и разумным поведением со стороны конкурсного управляющего являлось бы привлечение независимого юриста и делопроизводителя, которые не были связаны с должником и заинтересованными по отношению к нему кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованность отдельных представителей не свидетельствует об аффилированности ООО Юридическая компания "Ригор" отклоняются. В данном случае при выявлении факта заключения ООО Юридическая компания "Ригор" договоров на оказание юридических услуг с лицами, являющимися работниками аффилированного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обязан предпринять меры по расторжению договора с указанным обществом, либо предпринять меры о недопустимости привлечения работников АО "Южуралмост" для целей исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Южуралавтобан", в том числе, для работы по взысканию дебиторской задолженности, установления требований кредиторов, аффилированных должнику, взысканию субсидиарной ответственности с лиц, одновременно являющихся кредиторами должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления оплаты ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка" в размере 100 000 рублей за каждый торги судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как из обжалуемого судебного акта следует, что данные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то есть, стоимость установлена за каждые торги.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем заключение договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, так как управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина