Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-4884/21 по делу N А76-20897/2018

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-20897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южуралавтобн" Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76- 20897/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии в судебном заседании

от должника - Кочегарова А.В., конкурсный управляющий (паспорт);

Хабаров А.Е. (паспорт), его представитель по устному ходатайству - Кайзер Ю.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.

Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южуралавтобан".

Решением от 22.08.2018 (резолютивная часть от15.08.2018) ЗАО "Южуралавтобан" признан банкротом, как ликвидируемый должник, открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Челябинской области 14.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кочегаровой А.В., о признании недействительным договор от 01.02.2016 года на оказание юридической помощи, заключенный между ЗАО "Южуралавтобан" и адвокатом Хабаровым А.Е. 01.02.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-20897/2018 отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о заключении сделки на рыночных условиях, не принятие судом во внимание Постановление адвокатской палаты Омской области, решений Советов адвокатских палат Иркутской, Кемеровской, Новосибирской областей и Красноярского края о размере гонорара адвоката. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает недобросовестное поведение сторон при установлении суммы сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Хабаровым А.Е. (адвокат) и ЗАО "Южуралавтобан" (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи б/н, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующее: оказание юридической помощи предприятия Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" в связи с действиями правоохранительных органов, осуществляемыми в отношении их интересов или затрагивающие их интересы.

Поручение включает в себя следующие действия:

- организация и общее руководство, как непосредственно, так и путем привлечения адвокатов, партеров, защитой по уголовному делу N 2800980, возбужденному по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, уголовному делу N 2801050. возбужденному по п.п. "а, б" ч.2 ст. 171 УК РФ, уголовному делу N 280151, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ;

- подготовка жалоб на действия органа предварительного расследования, решения суда, консультирование доверителя и осуществление иных необходимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов конкретных должностных лиц, работников предприятий, самих предприятий вне зависимости от их процессуального положения;

- оказание юридической помощи сотрудникам и иным лицам, проходящим в качестве свидетелей по уголовному делу N 14901449, расследуемому СУ СК РФ по Челябинской области в течение всего срока его расследования;

- консультирование доверителя по вопросам, имеющим отношение к уголовному делу N 14901449, организация и проведение взаимодействия с правоохранительными органами (УФСБ, СУ СК) по данному уголовному делу;

- оказание юридической помощи доверителю в разрезе возможных уголовноправовых последствий, вытекающих из налоговой проверки ЗАО "Южуралавтобан".

В случае возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ или иным статьям УК РФ в результате налоговых проверок организация защиты по таким делам (л.д. 6 т. 1) и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2016 (л.д. 7 т. 1), в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 1.6: "Оказание юридической помощи доверителю по вопросам гражданского, корпоративного, предпринимательского, налогового, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, включая, но не ограничиваясь, осуществление устных и письменных консультаций по правовым вопросам в указанных сферах, подготовка и проверка документов юридического характера, связанных с применением гражданского, корпоративного, предпринимательского, налогового, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, подготовка правовых заключений, подготовка и проверка состязательных документов в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, анализ законодательства с целью устранения противоречий в его толковании и применении в обозначенных сферах, анализ и обобщение судебной практики по правовым вопросам, а также совершение иных юридических действий в интересах доверителя".

Согласно п. 6 договора, за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (оплачивает гонорар) в общей сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет адвоката Хабарова А.Е. или в кассу адвокатского образования.

В соответствии с п. 7 договора, в случае необходимости и выезда адвоката и привлеченных им лиц в целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 5 договора, доверитель компенсирует в полном объеме расходы, связанные с приобретением авиабилетов, ж/д билетов в г. Москву, г. Челябинск и обратно и затраты на проживание в гостинице г. Москвы и г: Челябинска.

Между сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, 01.09.2016, от 20.12.2016, согласно которым размер гонорара за период с 01.09.2016 по 20.12.2016 составляет 15 000 000 руб., за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 составляет 7 000 000 руб., за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 составляет 8 000 000 руб. (л.д. 8-9 т. 1).

Также между сторонами договора подписаны акты выполненных работ:

- за февраль-март 2016 года, согласно п. 5 которого всего в данный период адвокатом затрачено 276 часов рабочего времени (л.д. 12 т. 1),

- за апрель-июнь 2016 года, согласно п. 1.6 которого адвокатом в том числе выполнена работа по подготовке проектов ответов по требованиям и запросам ИФНС N 16 по Челябинской области, всего в данный период адвокатом затрачено 398 часов рабочего времени (л.д. 11 т. 1),

- за июль-сентябрь 2016 года, согласно п. 1.6 которого адвокатом в том числе выполнена работа по обеспечению правовой помощи работникам ЗАО "Южуралавтобан", вызываемым для допроса в рамках выездной налоговой проверки, всего в данный период адвокатом затрачен 391 час рабочего времени (л.д. 10 т. 1),

- за октябрь-декабрь 2016 года, согласно п. 6 которого всего в данный период адвокатом затрачено 412 часов рабочего времени (л.д. 13 т. 1).

Платежными поручениями N 3994 от 24.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 7249 от 06.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 171247 от 08.02.2016 на сумму 10 000 руб. ЗАО "Южуралавтобан" оплатил услуги Хабарова А.Е. по договору от 01.02.2016.

Конкурсным управляющим ЗАО "Южуралавтобан" представлено заключение N 2 от 15.04.2019 о наличии оснований для оспаривания сделок должника ЗАО "Южуралавтобан" (л.д. 14-87 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость оспариваемого договора необоснованно завышена, не соответствует реальной (рыночной) стоимости услуг, подлежащих оказанию ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному договору, и сделка совершена с причинением вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, применительно к п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является возмездным, условие о цене соответствует рынку предоставления аналогичных услуг, а, соответственно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам, равно как и цель причинения такого вреда со стороны ответчика, а также что конкурсным управляющим не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих довод о том, что стоимость оказанных услуг является нерыночной с учетом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании как п.2 ст. 61,2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Судом установлено, что спорный договор от 01.02.2016 подписан в период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения производства дела о банкротстве, имевшего место 03.07.2018.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности документально не подтвержден.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Поскольку фактически все доводы конкурсного управляющего сводиться к несогласию со стоимостью уже оказанных услуг, в судебном заседании 19.05.2020 сторонам было предложено провести судебную экспертизу на предмет определения стоимости комплекса таких услуг, однако стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Стороны, как заявитель, так и ответчик, дали пояснения относительно невозможности ее проведения, поскольку невозможно определить аналогичный уровень оказываемых услуг, с учётом личности адвоката и конкретных обстоятельств, связанных с расследованием уголовных дел, в целях получения сравнительной стоимости услуг для спорного договора.

Основным видом деятельности Хабарова А.Е. является адвокатская деятельность, представление и защита интересов доверителей в уполномоченных органах и суде, доказательств взаимозависимости должника и ответчика, как было ранее указано, не представлено

Кроме того, оспаривая договор, конкурсный управляющий не представил значимых доказательств наличия заинтересованности должника и ответчика в причинении вреда кредиторам, а также недобросовестности их поведения при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что комплекс юридических услуг, оказанный по спорному договору, по своей стоимости не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, и при заключении оспариваемого договор имело место злоупотреблением правом, обоснованно признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-20897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южуралавтобн" Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева