Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-9278/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-33956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Божкова С.В. по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика: представитель Валюхов Д.О. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-33956/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Гончаровой Екатерины Владимировны о взыскании задолженности, штрафа, принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 13 908 510,47 руб. по договорам цессии N 133-Т/16 от 11.03.2016, подряда N 181 ТП/16 от 12.09.2016, поставки N 172-Т/16 от 08.12.2016.

Делу присвоен N А53-23688/18.

Определением суда от 23.10.2018 по делу N А53-23688/18 требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 908 510,47 руб. по договору цессии N133-Т/16 от 11.03.2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен NА53-33956/18.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Гончарова Екатерина Владимировна.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика и 2 419 531,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 10.12.2018.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО "ТЕСО Инжиниринг" к ООО "Строймонтаж" о взыскании 11 519 435,37 руб. задолженности по договору цессии N 133-Т/16 от 11.03.2016. и 2 419 531,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что у истца не было того объёма прав, который он передал ответчику, в связи с чем полагает договор цессии не заключённым; ответчик не был уведомлен о переходе прав, поскольку договор цессии и приложения к нему не передавались ответчику либо директору Фролову СС. Лично; подпись директора Фролова С.С. в документах оспаривается, доступ к печати общества некоторое время имело доверенное лицо контрагента ООО "Металлстрой", в том числе в спорный период, после чего оттиск печати организации был сменен. В связи с чем, ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно. Проведённая в рамках судебного разбирательства экспертиза не содержит однозначного вывода о соответствии подписи директора Фролова С.С. в спорных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕСО Инжиниринг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 133-Т/16 (далее по тексту - договор цессии), по которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору подряда N 94 ТП/15 от 29.06.2015, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ВНВ" (ИНН 6154138987, ОГРН 1156154002377), являющемуся подрядчиком по данному договору. - т.3, л.д.1-4 (оригинал).

Согласно условиям п.1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 11 519 435 (одиннадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 37 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 757 202,01 руб. задолженность по перечисленным денежным средствам, не подтвержденным объемами выполненных и принятых работ по договору подряда N 94 ТП/15 от 29.06.2015.

Согласно условиям и. 2.1. уступка право требования цедента к должнику, осуществляемое по договору, является возмездным.

В силу п. 2.2. договора передаваемое по договору право требования оценивается по соглашению сторон и стоимость его составляет 11 519 435 (Одиннадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 37 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1757 202,01 руб.

Оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации не позднее 30.06.2016 (п. 2.3. договора).

Из акта приема-передачи документов от 15.03.2016 к спорному договору цессии от 11.03.2016 N 133-Т/16 (т.3, л.д.4) следует, что цедент передал цессионарию документы удостоверяющие право требования, а именно:

1. заверенная копия договора подряда N 94 ТП/15 от 29.06.2015 г. (на 21 л.);

2. заверенная копия дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015 к договору подряда N 94 ТП/15 от 29.06.2015 (на 1 л.);

3. заверенная копия дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016 к Договору подряда N 94 ТП/15 от 29.06.2015 (на 2 л.);

4. заверенная копия акта взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 11.03.2016 между ООО "ТЕСО Инжиниринг" и ООО "ВНВ" (на 1 л.);

5. копия платежного поручения N 1816 от 15.07.2015 (на 1 л.);

6. копия платежного поручения N 1976 от 28.07.2015 (на 1 л.);

7. копия платежного поручения N 2227 от 18.08.2015 (на 1 л.);

8. копия платежного поручения N 2547 от 04.09.2015. По условиям п. 2.3. договора цессии оплата производится не позднее 30.06.2016.

Письмом N 430/ОП от 21.03.2106 ООО "ТЕСО Инжиниринг" уведомило ООО "ВНВ" о смене кредитора по договору подряда N 94 ТП/15 (т.1, л.д.14).

Как указано истцом, по состоянию на 28.06.2018 цессионарием (ООО "Строймонтаж") не выплачено цеденту вознаграждение, обусловленное п.п.2.1., 2.2., 2.3. вышеуказанного договора цессии, в размере 11 519 435, 37 руб.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии в части оплаты за уступленное право требования задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 519 435, 37 руб. и 2 419 531,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 10.12.2018.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что у истца не было того объёма прав, который он передал ответчику, в связи с чем, полагает договор цессии незаключённым; ответчик не был уведомлен о переходе прав, поскольку договор цессии и приложения к нему не передавались ответчику либо директору Фролову СС. лично

Данный довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Между ООО "ТЕСО Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ВНВ" заключен договор подряда N 94 ТП/15 от 29.06.2015, в соответствии с которым ООО "ВНВ" обязалось выполнить комплекс следующих работ: изготовление (включая разработку чертежей марки КМД на основании чертежей марки КМ) и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве объекта - "Главный производственный корпус" (поз. 3 ГП) 6-ая захватка "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск Ростовской области.

Срок выполнения работ по договору был установлен не позднее 05.10.2015.

В связи с тем, что измененная рабочая документация поступила лишь 08.09.2015, окончание срока производства работ сдвинулось на 43 дня, срок окончания работ стал не позднее 17.11.2015.

Согласно п. 2.3. договора для своевременного начала производства работ и организации выполнения обязательств подрядчика, Заказчик выплатил авансовый платеж в размере 10 592 962,38 рублей с учетом НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. ООО "ТЕСО Инжиниринг" выполнило свои обязательства в части оплаты. Аванс, предусмотренный Договором подряда, был перечислен в полном объеме.

Дополнительно авансировано 3 000 000,00 руб. в счет будущих работ.

Сумма выполненных работ на 29.02.2016 составила 2 183 867,10 млн. руб., что не покрывало расходов по выплаченному авансу.

Обязательства со стороны ООО "ВНВ" выполнялись ненадлежащим образом - срок производства работ нарушен, работы не завершены в предусмотренные договором срок - до 05.10.2015.

По состоянию на 10 марта 2016 года комплекс работ на строительстве объекта "Главный производственный корпус" (поз. 3 ГП) 6-ая захватка "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск в полном объеме ООО "ВНВ" так и не выполнены, не сданы ООО "ТЕСО Инжиниринг".

В связи с необходимостью выполнения данных работ в рамках выполнения обязательств по договору генподряда от 06 марта 2013 года по строительству "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонске, руководством ООО "ТЕСО Инжиниринг" было принято решение о замене подрядчика на данные виды работ.

Из пояснений истца следует, что ООО "Строймонтаж" предложило свою помощь в выполнении работ за ООО "ВНВ", в связи с чем, был заключен договор цессии между ООО "ТЕСО Инжиниринг" и ООО "Строймонтаж", а также ООО "ТЕСО Инжиниринг", являясь Генподрядчиком по договору Генподряда от 06 марта 2013 года по строительству "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонске, заключило с ООО "Строймонтаж" договоры подряда на выполнение работ на указанном объекте, по которым ООО "Строймонтаж" выступало подрядчиком, соответственно имело прибыль, т.е. экономическую выгоду ( т.2, л.д. 45-133).

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право требования долга по договору подряда перешло к ответчику в полном объёме и ввиду отсутствия встречного предоставления, взыскал с ответчика задолженность в сумме 11 519 435, 37 руб.

При этом апелляционный суд констатирует, что первоначальный договор подряда не опорочен, предмет договора касается того же объекта, на котором ответчиком выполнились работы по заданию истца по иным договорам подряда.

При этом из содержания сложившихся между сторонами отношений, в том числе по иным договорам подряда на данном объекте, представленным в дело (т.2, л.д.49-134), апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии осведомленности о переуступаемом праве, поскольку после переуступки права требования по договору подряда N 94 ТП/15 от 29.06.2015, в соответствии с которым ООО "ВНВ" обязалось выполнить комплекс следующих работ: изготовление (включая разработку чертежей марки КМД на основании чертежей марки КМ) и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве объекта - "Главный производственный корпус" (поз. 3 ГП) 6-ая захватка "Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонск, в последующем между истцом и ответчиком заключён отдельный договор N94 ТП 2/16 от 11.03.2016 о производстве аналогичных работ на том же объекте (т.2, л.д.49). То есть ответчик не мог не знать, какие работы им выполняются (завершаются ) в связи с ненадлежащим выполнением аналогичных работ предыдущим подрядчиком - ООО "ВНВ".

Содержание договора уступки права требования соответствует требованиям главы 9 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод о незаключенности указанного договора не принимается.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Указанная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Указанные разъяснения применимы и к случаям, когда переуступленное право требования недействительно либо отсутствует в части. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право

При этом как договор, так и акт приёмки-передачи документов подписан ответчиком без возражений относительно неподтвержденности принимаемой суммы требований.

Из материалов дела видно, что в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу - договора цессии N 133-Т/16 от 11.03.2016 - т.1, л.д. 18.

Определением от 10.12.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Волненко Л.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Фроловым Станиславом Сергеевичем, или другим лицом выполнены подписи расположенные под надписью "директор ООО "Строймонтаж" в следующих документах: договор N 133-Т/16 уступки прав (цессии) от 11.03.2016 г.; акт от 15.03.2016 приема - передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 11.03.2016 ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 25.02.2019, установить кем, Фроловым Станиславом Сергеевичем, или другим лицом выполнены подписи расположенные под надписью "директор ООО "Строймонтаж" в следующих документах: договор N 133-Т/16 уступки прав (цессии) от 11.03.2016 г.; акт от 15.03.2016 приема - передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 11.03.2016, не представилось возможным ввиду малочисленности и малой идентификационной значимости выявленных признаков подписи.

В исследовательской части заключения отмечено две группы различающихся признаков в образцах и в исследуемой подписи и четыре группы признаков совпадения подписи и образцов исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.04.2019 допрошен эксперт Волненко Л.В., которая пояснила, что при ответе на вопрос о принадлежности подписи на исследованных документах сформулирован вероятностный ответ в отношении подписи Фролова С.С. ввиду особенностей исследованного почерка, схожих признаков установлено больше, нежели различий, однако выявленных признаков в их совокупности недостаточно для дачи определённого (не вероятностного) ответа.

Доводы ответчика о том, что проведённая в рамках судебного разбирательства экспертиза не содержит однозначного вывода о соответствии подписи директора Фролова С.С. в спорных документах, а также представленные ответчиком дополнительно рецензия ООО "Северокавсказский центр экспертиз и исследований" от 01.04.2019 на почерковедческую экспертизу (т.1, л.д.134 - 150) о наличии нарушений в методологии проведения экспертизы, не опровергают выводов суда ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле, вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений является правом суда.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Волненко Л.В., в ходе проведения судебной экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по производству почерковедческих экспертиз (Судебнопочерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М. Наука 2006 под редакцией Орловой В.Ф.) в соответствии с которыми: отсутствие признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей с применением технических приемов и средств, позволяет эксперту при описании общих признаков исследуемых подписей на уровне раздельного исследования в исследовательской части заключения не делать никаких оговорок по этому поводу; исследование подписей на предмет установления, каким именно пишущим прибором они выполнены, в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, предусматривает проведение технической экспертизы документов в рамках экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов".

Согласно методике исследования подписей, в рамках производства судебной почерковедческой экспертизы, эксперт, на стадии предварительного исследования объекта лишь устанавливает, каким способом (пишущим ли прибором) он выполнен. Это связано с тем, что на данном этапе это имеет значение для последующей проверки представленного сравнительного материала, а также для дальнейшего выявления, изучения и оценки специфики идентификационных признаков. Методические рекомендации по производству почерковедческих экспертиз, не содержат указаний на необходимость отражения данного факта в исследовательской части заключения; в экспертном заключении стадия раздельного исследования ограничивается описанием лишь общих признаков исследуемых подписей.

При проведении раздельного исследования общие и частные признаки подписей, представленных в качестве образцов, в заключении подробно не описываются, во избежание повторений, которые существенно перегружают заключение и затрудняют его восприятие; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов могут прилагаться к заключению экспертов, но не являются его обязательной составляющей частью. Необходимость приобщения таких материалов к заключению определяется экспертом в соответствии с целесообразностью, обусловленной особенностями исследуемых объектов.

Как правило, иллюстрируются выводы повторных экспертиз с несовпадающими выводами. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача - определить объем и стоимость работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлечённых подрядчиком).

Рассмотрев представленную ответчиком рецензию, выслушав пояснения эксперта Волненко Л.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что из содержащихся в рецензии, подготовленной в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Апелляционным судом также принимается во внимание следующее. Рецензия, отзыв специалиста, консультация в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств при оценке экспертного заключения не установлено.

Таким образом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Спорный договор цессии, помимо подписи, содержит необходимые реквизиты ответчика - ООО "Строймонтаж" и оттиск его печати.

Довод ответчика о том, что доступ к печати общества некоторое время имело доверенное лицо контрагента ООО "Металлстрой", в том числе в спорный период, после чего оттиск печати организации был сменен, в связи с чем, ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Об обстоятельствах смены печати, юридического адреса общества, дисквалификации руководителя было известно в спорный период только ООО "Строймонтаж", никаких доказательств, подтверждающих извещение об этом ООО "ТЕСО Инжиниринг" заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 08.07.2019 учредителем общества ООО "Строймонтаж" также является Фролов С.С. При этом подлинность оттиска печати истец не оспаривает и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор цессии и акт передачи документов по договору, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени общества "Строймонтаж" и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества "Строймонтаж" на спорных документах (договор цессии и акт передачи документов по договору) свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Кроме того, заявляя о фальсификации спорных договоров в части проставленной на них подписи в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вопрос о подлинности печати не поставил. Ссылка ответчика на наличие решения общества "Строймонтаж" о смене печати, которое состоялось в декабре 2016 года не имеет правового значения, поскольку спорный договор цессии заключен в марте 2016 года. Указанное решение не свидетельствует о подложности оттиска печати в договоре и акте.

Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон договора.

- из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая договор, истец и ответчик имели целью ввести в заблуждение третьих лиц;

* надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений на заключение договора, заявитель не представил.

Таким образом, факт проставления оттиска печати истца на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи единоличного исполнительного органа ответчика по делу на всех документах удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии вывода и правовых оснований для фальсификации и исключении договора цессии и акта приёмки-передачи документов, подтверждающих долг и отсутствии доказательств оплаты права уступаемой задолженности.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО "Северокавсказский центр экспертиз и исследований" от 27.05.2019, в котором экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати в договоре цессии от 11.03.2016 и в разделе "документы принял" в акте от 15.03.2016 " суд оценивает критически, поскольку как отмечено выше, в суде первой инстанции о несоответствии оттиска печати общества не заявлялось, экспертиза в рамках судебного разбирательства по данному вопросу не проводилась ввиду отсутствия ходатайств сторон, данное заключение представляет собой односторонний документ, представленный заинтересованной в полученных выводах стороной, выполненный по поручению ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-33956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник