Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-2986/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А63-24590/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 12.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-24590/2018 об отказе в приостановлении производства по делу, по исковому заявлению компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited), Лимассол, Кипр, к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) о взыскании задолженности, при участии представителя компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited): Изюмова Е.В. (по доверенности от 01.08.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

компания "Метфликс Лимитед" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь", ответчик, общество) о взыскании задолженности по контрактам на поставку в размере 676 048 265,96 руб., неустойки в размере 79 263 736,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 588 041,98 руб., всего 783 900 044,70 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд поступило заявление от ООО "СтавСталь" о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что выводы суда, сделанные при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А63- 5945/2017, обособленного спора, о признании недействительными контрактов на поставку, могут иметь существенное значение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтавСталь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.06.2019 отменить и приостановить производство по делу, до разрешения спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" N А63-5945/2017 о признании недействительными договоров N SST/MF-2018/07-10-R от 10.07.2018, заключенных между ООО "СтавСталь" и компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила определение суда от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "СтавСталь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-24590/2018 об отказе в приостановлении производства по делу, подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Следовательно, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено. Названное определение движению дела не препятствует.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "СтавСталь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-24590/2018 об отказе в приостановлении производства по делу, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 143, 147, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-24590/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко