Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 06АП-3822/19

г. Хабаровск

13 августа 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2019 N4/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 13.05.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх. 22182)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы и керамики ДВ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 22.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФГУП "ГВСУ N 6" и закрытым акционерным обществом "Строительные материалы и керамика ДВ" (далее - ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ"), направленной на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, оформленным уведомлением зачета от 05.05.2016 N 377 на общую сумму 600 000,50 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что зачет в принципе был невозможен, поскольку в рамках договора поставки у заинтересованного лица отсутствовало денежное требование, в связи с чем, суду следовало расценивать сделку по прекращению встречных однородных требований как преимущественное погашение требований путем передачи имущества в качестве отступного. Ссылается на то, что требование заинтересованного лица погашено со значительной просрочкой в исполнении обязательств. Указывает на то, что ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Присутствовавший в судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя внешнего управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6" внешним управляющим выявлено наличие соглашения о зачете взаимных обязательств от 05.05.2016 N 377, согласно которому произведено погашение задолженности между ФГУП "ГВСУ N 6" и ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в результате проведения зачета прекращены взаимные обязательства между вышеуказанными сторонами на общую сумму 600 000,05 руб., возникшие на основании договора поставки от 28.03.2013 N 27.

Внешний управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая внешним управляющим сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований (05.05.2016) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что между ФГУП "ГВСУ N 6" и ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" в результате исполнения договора поставки от 28.03.2013 N 27 сложились длительные правоотношения.

Кроме того, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены акты сверок, соглашения о зачете, согласно которым между ФГУП "ГВСУ N 6" и ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" аналогичные зачеты совершались неоднократно (28.02.2014, 31.03.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.08.2014, 31.10.2014, 30.11.2014) в период действия договорных отношений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая внешним управляющим сделка совершена в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, следовательно, подлежит отнесению к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Как следует из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014, 2015 годы стоимость активов ФГУП "ГВСУ N 6" составляла 117, 8 млрд.руб. и 143,2 млрд.руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет сумму, превышающую размер оспариваемого внешним управляющим зачета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1 % стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанные периоды, не представлено.

Следует также отметить, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по встречным обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что ФГУП "ГВСУ N 6" продолжало строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие аналогичных сделок, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 6" за последние отчетные периоды перед совершением сделки, пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Довод о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Довод о том, что ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ", как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено.

Более того, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о ФГУП "ГВСУ N 6" и его имущественном положении.

Ссылка в жалобе на то, что на момент совершения оспариваемой сделки из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел следовало, что принято к производству более 50 заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, число принятых к производству заявлений постоянно увеличивалось, в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" велось более 100 исковых производств, в которых должник выступал ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, данные факты не свидетельствуют об осведомленности ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" об указанных выше обстоятельствах, поскольку само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом не доказано, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки по Картотеке арбитражных дел, принимая во внимание, что взаимоотношения сторон в спорный период не претерпели изменений.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим не представлено доказательств осведомленности ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" об объективном банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6", а также наличия признаков недобросовестности в поведении ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ".

Кроме того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, расчеты с контрагентами на основании зачетов осуществлялись должником регулярно, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами, в том числе и ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ", практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств.

Довод о том, что зачет в принципе был невозможен, поскольку в рамках договора поставки у заинтересованного лица отсутствовало денежное требование, в связи с чем, суду следовало расценивать сделку по прекращению встречных однородных требований как преимущественное погашение требований путем передачи имущества в качестве отступного, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате возникших между должником и ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ" обязательств.

Кроме того, из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина