Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-39844/23 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю.Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39844/2023) конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.87 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" к ООО "Светстрой плюс" и ООО "РосСтрой-Калининград" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО СК "РосСтрой").

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано обоснованным, в отношении АО СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, АО СК "РосСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Конкурсный управляющий Власов В.В. 09.02.2022 (14.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным:

- договора о переводе долга от 29.10.2015 N 222-СП/ОВР, заключенного между АО СК "РосСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой-Калининград" (далее - ООО "РосСтрой-Калининград") и обществом с ограниченной ответственностью "Светстрой плюс" (далее - ООО "Светстрой плюс");

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.10.2015 N 223-СП/ОВР, заключенного ООО "Светстрой плюс" и АО СК "РосСтрой".

Заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Светстрой плюс" перед АО СК "Рострой" в размере 4 595 760 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власова В.В. отказано.

Конкурсный управляющий Власов В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключая спорные сделки, стороны имели цель причинить вред имущественным интересам кредиторов; ответчики осознавали, что заключаемые им сделки приведут к выбытию ликвидного имущества из конкурсной массы должника; суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводу об отсутствии у ООО "РосСтрой-Калининград" денежных средств в размере, достаточном для осуществления встречного предоставления по оплате должнику вознаграждения за перевод долга.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 29.10.2015 АО СК "РосСтрой", ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО "Светстрой плюс" заключен договор о переводе долга N 222-СП/ОВР, по условиям которого финансовые обязательства ООО "РосСтрой-Калининград" перед ООО "Светстрой плюс" в размере 4 595 760 руб. переведены на АО СК "РосСтрой".

Согласно пункту 1 договора N 222-СП/ОВР, основанием возникновения задолженности ООО "РосСтрой-Калининград" послужил Договор строительного подряда от 03.03.2014 N 03-03-2014-РСК-450/1.

Впоследствии 29.10.2015 между ООО "Светстрой плюс" и АО СК "РосСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 223-СП/ОВР, согласно которому:

- АО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Бетонные Технологии" в размере 4 595 760 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 29.10.2015 N 222-СП/ОВР;

- ООО "Светстрой плюс" имеет задолженность перед АО СК "РосСтрой" в размере 4 595 760 руб., возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.07.2015 N 21/2015-И-РСТ, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

В соответствии с правовой позицией заявителя, договор о переводе долга и соглашение о зачете являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов АО СК "РосСтрой", поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью конкурсным управляющим злоупотребления правом. Суд заключил, что сделки экономически оправданны и являлись частью хозяйственной деятельности по сохранению бизнеса группы компаний СУ-155.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.02.2021 (дата оглашения резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 09.02.2022, то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 29.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отношении заключенного между АО СК "РосСтрой", ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО "Светстрой плюс" договора о переводе долга от 29.10.2015 N 222-СП/ОВР на общую сумму 4 595 760 руб.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами спора, на дату заключения вышеуказанного договора ООО "Светстрой плюс" не обладало сведениями о наличии у АО СК "РосСтрой" признаков неплатежеспособности.

Данных о том, что ООО "Светстрой плюс" является заинтересованным по отношению к АО СК "РосСтрой" лицом в материалы обособленного спора не представлено. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. При этом на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали судебные решения и возбужденные в отношении должника судебные споры по заявлениям кредиторов:

Кредитор	Дата обращения кредитора в суд с требованиями к должнику	Документ, из которого ответчик мог узнать о задолженности АО СК "РосСтрой" перед кредитором
ООО "Проектный институт "ДСК-проект"	28.07.2015	Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-53480/2015.
ГУП "ТЭК СПБ"	02.02.2016	Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-5044/2016 о взыскании задолженности; от 01.07.2016 по делу N А56-5045/2016 о взыскании неосновательного обогащения.
ГУП "Ленгипро-инжпроект"	19.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-83217/2015/тр. 1789 о включении в реестр требований кредиторов.
МИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу	24.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.2647 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.1028 о включении в реестр требований кредиторов.
КБ "Новый Московский Банк"	02.06.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.1277 о включении в реестр требований кредиторов.
АО "НС Банк"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр. 1881 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "МУ-4"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр. 1026 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "Фирма ДАКО"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр. 1016 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "Минора Лайф"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.1027 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "СУ-155 КАПИТЛ"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.1024 о включении в реестр требований кредиторов.
Товарищество на вере "СУ-155 и Комания"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.1077 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "УИР-93"	23.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-83217/2015/тр.2512 о включении в реестр требований кредиторов.
ЗАО "ДСК-Войсковицы"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-83217/2015/тр.1013 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "Монтажное управление N 3"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-83217/2015/тр.1076 о включении в реестр требований кредиторов.
ООО "Гранд Инвест"	30.05.2016	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-83217/2015/тр.1014 о включении в реестр требований кредиторов..

Таким образом, ООО "Светстрой плюс" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторам АО СК "РосСтрой" также не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что АО СК "РосСтрой" и ЗАО "СУ-155" являются юридическими лицами, входящими в одну Группу компаний и причиной заключения оспариваемых сделок явилось невыполнение АО "СУ-155" своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства.

В результате совершенных переводов долга подрядчики и поставщики продолжали выполнение своих обязательств на объектах капитального строительства группы компаний СУ-155, продолжалось выполнение строительных работ в отношении многоквартирных жилых домов.

Указанное являлось экономически оправданным, поскольку перевод долга являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - сохранение бизнеса группы компаний СУ-155.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенных ответчиками и должником сделок по переводу долга не произошло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия явных и очевидных для ответчика признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, либо иных доказательств того, что ООО "Светстрой плюс" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан был и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, договоры о переводе долга не отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требований управляющего по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.90.

В отношении заключенного между ООО "Светстрой плюс" и АО "СК "РосСтрой" соглашения о зачете встречных однородных требований 29.10.2015 N 223-СП/ОВР.

Относительно требований конкурсного управляющего Власова В.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Светстрой плюс" предоставило встречное исполнение.

В результате оспариваемых по настоящему спору сделок был осуществлен расчет с ООО "Светстрой плюс", что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника-застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное подтверждает отсутствие в сделке квалифицирующих признаков для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская