Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-36534/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ОТК" - Муханова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-76170/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов требования Герасименко И.В. в размере 469 845,68 руб. (основной долг), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК"

при участии в судебном заседании: В отсутствии лиц участвующих в деле. Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 суд включил в третью очередь в реестр требований кредиторов требования Герасименко И.В. в размере 469 845,68 руб. (основной долг).

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "ОТК" - Мухановым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N КПА 242/15в от 25.02.2015, заключенный между ООО "ОТК" и Герасименко Сергеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания Герасименко Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "ОТК" полученный по договору купли-продажи N NКПА 242/15в от 25.02.2015 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска;

обязания ООО "ОТК" возвратить Герасименко Сергею Александровичу денежные средства перечисленные по договору купли продажи N NКПА 242/15в от 25.02.2015 в размере 704 768,52 руб.

По результатам рассмотрения дела был выдан исполнительный лист и 18.09.2017 г. начато исполнительное производство N 105945/17/77056-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. произведена замена стороны исполнительного производства N 105945/17/77056-ИП Герасименко С.А. на его правопреемников Герасименко И.Е., Полосину Е.С., Акчанову Е.С. по исполнительному листу от 18.05.2017 N ФС N017592572, выданному на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу NА40-76170/15-78- 432.

12.01.2018 г. нотариусом города Москвы Сычевой Ириной Александровной выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серия 77 АВ N 6012897, в соответствии с которым Герасименко Ирине Евгеньевне принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска.

12.01.2018 г. нотариусом города Москвы Сычевой Ириной Александровной выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серия 77 АВ N 6012902, в соответствии с которым Герасименко Ирине Евгеньевне принадлежит 1/3 доли наследства Герасименко Сергея Александровича, состоящее из 1/2 доли в праве на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска.

06.10.2018 г., согласно Акту приема-передачи Герасименко И.Е. передала конкурсному управляющему ООО "ОТК" Фомину Д.В. вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Рассмотрев предъявленные требования, суд полагает их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия задолженности.

Вместе с тем, в своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на факт существенного ухудшения технического состояния переданного в конкурсную массу автотранспортного средства за период нахождения его в собственности Герасименко С.А. и его наследников, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, произошло изменение стоимости имущества по сравнению со стоимостью, установленной на момент оспаривания сделки, в сторону уменьшения, следствием чего является несоответствие размера заявленных к включению требований. Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления размера стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства, что позволит определить размер требований заявителя.

Отклоняя доводы КУ о существенном ухудшении технического состояния автомобиля суд первой инстанции учел следующее.

06.10.2018 г. спорное автотранспортное средство было возвращено в конкурсную массу должника.

Также, 06.10.2018 г. между ООО "ОТК" и ООО "АВТО-СЕЙЛ" был заключен договор хранения N 58-181004-2 от 04.10.2018 г. В приложении N 2 к Договору хранения, указаны имеющиеся повреждения автотранспортного средства, а именно: сколы по кузову, повреждения заднего и переднего бампера, передних форсунок омывателей фар.

24.05.2019 г. бывший конкурсный управляющий Фомин Д.В. передал автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска с сопутствующей документацией конкурсному управляющему Муханову В.В., что подтверждается актом приемапередачи документов и имущества от 24.05.2019 г. Вследствие транспортировки автотранспортного средства, визуально была обнаружена неисправность коробки передач и нарушение работы раздаточной коробки.

По мнению конкурсного управляющего, указанные неисправности автотранспортного средства наступили в период нахождения его в собственности Герасименко С.А. и его наследников.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются наличие неисправности автотранспортного средства на момент его передачи в конкурсную массу.

Так, акт приема-передачи от 06.10.2018 г. не содержит сведений о наличии неисправностей автотранспортного средства. Более того, фактическое наличие указанных неисправностей документально не зафиксировано. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы. Расчет судом проверен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ОТК" - Муханова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева