Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-5971/19

г. Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А67-13813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (07АП-5971/2019) на решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13813/2018 (судья Пономарева Г.Х.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр., д. 441, ИНН 7022018999, ОГРН 1117022000677),

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел по Томской области (г. Томск, ул. Елизаровых, 48, 10, ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237),

о взыскании пени в размере 15 982, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ответчик, МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области) с иском о взыскании 15 982,76 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года электрической энергии, рассчитанной за период с 01.03.2018 по 18.10.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках государственных контрактов энергоснабжения N 70051041000447 от 22.03.2018 и N 70051041000447 от 31.08.2018 в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Томской области (далее - третье лицо, УМВД по Томской области).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично с МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 7 039,33 руб. пени, 880,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Томскэнергосбыт" отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, указывает, что на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию, лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области не доведены, что привело к невозможности платежа. Также указывает на неверность и необоснованность расчета пени. Кроме того, полагает незаконным взыскание с МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области (потребителем) последовательно были заключены государственные контракты энергоснабжения N 70051041000447 от 22.03.2018, N 70051041000447 от 31.08.2018 в редакции протокола разногласий, согласно которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 5.7 указанных контрактов, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Пунктами 5.8 настоящих государственных контрактов предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии в декабре 2017 года - сентябре 2018 года, установленных пунктами 5.7 названных контрактов, истец, в соответствии с пунктами 5.8 контрактов, начислил ответчику неустойку в размере 15 982,76 руб., рассчитанную за период с 01.03.2018 по 18.10.2018.

Начисление неустойки произведено истцом, в том числе за нарушение промежуточных сроков внесения оплаты за отпущенную электрическую энергию.

28.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты неустойки, которая оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в вышеуказанный период электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию (01.03.2018 и 18.10.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции не принял его по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право ЭСО начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Между тем, каких - либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о фиксации сторонами объема фактически поставленной и потреблённой электрической энергии на момент наступления первого и второго сроков платежа, равно, как и обязанности общества поставить к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210), в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнута договоренность относительно ответственности заказчика услуг за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии, а законодательство об электроэнергетике подобной неустойки не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность начисления неустойки за несоблюдение ответчиком указанной обязанности и произвел перерасчет неустойки, начисляемой исключительно на итоговые суммы потребленной в соответствующем периоде электрической энергии.

В соответствии с расчетом, выполненным судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2018 по 18.10.2018, составил 7 039,33 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы в отношении неверности расчета неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках рассматриваемого дела неустойка взыскивается за период с 01.03.2018 по 18.10.2018, тогда как в рамках дела N А67-3178/2018, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, неустойка была взыскана за период с сентября 2017 года по 28.02.2018.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату потребленных ресурсов также не является основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия указывает, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева