Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-11744/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: директор Диденко А.А. на основании приказа N 1 от 06.08.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 10.04.2019;

от ООО "Виват Групп": представитель Братченко А.Г. по доверенности от 03.03.2019;

от Шпанюк И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"; общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2019 по делу N А32-12590/2019,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

(ОГРН: 1182375066060, ИНН: 2311263493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой"

(ОГРН: 1172375059603, ИНН: 2311241482)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН: 1175024034404, ИНН: 5032292443); Шпанюк Ирины Валентиновны

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВестСтрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 419 682,27 руб., штрафа в размере 209 841,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпанюк Ирина Валентиновна, ООО "Виват Групп".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 с ООО "ВестСтрой" в пользу ООО "Долевая защита" взыскана неустойка в размере 419 682,27 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ВестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 394 руб.

С ООО "Долевая защита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 197 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что штраф подлежит взысканию в том же процессе, в котором производиться взыскание неустойки, даже если истец самостоятельно не заявлял требования о взыскании штрафа, суд должен взыскать его по своей инициативе. В силу указанных разъяснений ВС РФ цессионарий не может обратиться в суд в суд общей юрисдикции с отдельным требованием о взыскании штрафа. В случае отказа во взыскании штрафа по настоящему делу, дольщик не имеет возможности реализовать право на взыскание штрафа в суде общей юрисдикции еще и потому, что решение арбитражного суда вынесено в пользу цессионария, а цессионарий также не может обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании штрафа в виду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в силу субъектного состава участников данного правоотношения. Указанная ситуация приведет к утрате как цедентом, так и цессионарием права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии. Вывод суда о "несозревшем" праве на штраф и о его тесной связи с личностью потребителя также не соответствует нормам закона и судебной практике. Право на штраф не является неразрывно связанным с личностью кредитора, а статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора. Ссылка суда на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 (ОСАГО) ошибочна, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из расчета одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 209 841,14 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что как следует из материалов арбитражного дела А32-7502/2019, 19 марта 2019 г. между Шпанюк И. В. (цедент) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 215-ВС/2019-н, в соответствии с которым Шпанюк И. В. уступила третьему лицу право требования взыскания неустойки с ООО "Вестстрой" по этому же договору долевого участия N С1/1-Л1-194-165 от 15.07.2015 и за тот же период и также в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, Шпанюк И. В. уступила право требования неустойки дважды - ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита" по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому. Действия ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита", которые фактически разделили между собой право требования неустойки не по сумме и не по периоду времени, а применительно к размеру ставки рефинансирования, являются неразумными и недобросовестными. Двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя, следовательно, истец, выступая не как гражданин, а как юридическое лицо, не имеет право требовать взыскания неустойки в двойном размере. Размер неустойки, двукратно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, направлен на неосновательное обогащение коммерческих организаций, приобретающих права требования взыскания неустойки у участников долевого строительства - физических лиц, в ущерб имущественным интересам застройщика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, она не должна трансформироваться в средство обогащения предпринимателей, не являющихся участниками долевого строительства. Арбитражные суды, рассматривая требования коммерческих организаций о взыскании неустойки, удовлетворяют их частично, уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до однократной ставки рефинансирования. Данное обстоятельство известно как истцу, так и второму цессионарию - ООО "Виват Групп", как участникам многочисленных судебных дел по взысканию неустоек и штрафов с застройщиков. В результате совершения двух уступок ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита" получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ исходя из расчета одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 209 841,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, производство по которой просил прекратить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Виват Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, и о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины, доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 13 августа 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, уменьшив размер неустойки.

От ООО "Долевая защита" и Шпанюк И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела. В отзыве Шпанюк И.В. просила рассмотреть апелляционные жалобы без ее участия.

Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы истца к производству от ООО "Долевая защита" 15.07.2019 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Возражений против принятия судом отказа ООО "Долевая защита" от апелляционной жалобы не поступило.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" Диденко Асей Алексеевной, чьи полномочия подтверждаются приказом ООО "Долевая защита" N 1 от 06.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ООО "Долевая защита".

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "Долевая защита" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2015 ООО "Любимый город" (предшественник ООО "ВестСтрой") и Шпанюк И.В. заключили договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-194-165 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. N 194, проектной общей площадью 48,4 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Степная 1/1.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 646 000 руб. Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. В пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 22.04.2016 плюс 60 дней.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В материалы дела сторонами представлен акт приемки-передачи квартиры третьим лицом Шпанюк И.В. от 13.04.2019.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Претензия осталась финансового удовлетворения.

05.03.2019 между Шпанюк И.В. и ООО "Долевая защита" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Шпанюк И.В. (цедент) уступила, а общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (цессионарий) приняло часть денежного требования, возникшего в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10,5 %), от цены договора, за период с 22.06.2016 года по 05.03.2019 в размере 568 610,70 руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 284 305,35 руб. Вышеуказанные права возникли у цедента на основании договора N С1/1-Л1-194-165 от 15.07.2015, а также в связи с нарушением ООО "Любимый Город" обязательств по договору долевого участия в строительстве и неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью вложении.

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и Шпанюк И.В. договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Федеральный закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода права от Шпанюк И.В.к истцу не оспаривается.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера неустойки, исходил из того, что из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300, в связи с чем у суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела А32-7502/2019, 19.03.2019 между Шпанюк И. В. (цедент) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 215-ВС/2019-н, в соответствии с которым Шпанюк И. В. уступила третьему лицу право требования взыскания неустойки с ООО "Вестстрой" по этому же договору долевого участия N С1/1-Л1-194-165 от 15.07.2015 и за тот же период и также в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, Шпанюк И.В. уступила право требования неустойки дважды - ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита", по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже было указано, Шпанюк И. В. уступила право требования неустойки дважды - ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита", по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-7502/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" взыскано 400 554 рубля 10 копеек неустойки по договору уступки права требования N 215-ВС/2019-Н от 19.01.2019, заключенного между Шпанюк Ириной Валентиновной и ООО "Виват Групп", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела с ООО "ВестСтрой" в пользу ООО "Долевая защита" взыскана неустойка в размере 419 682,27 руб. также исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в результате совершения двух уступок ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита" получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 209 841,14 рублей исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной пени.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 209 841,14 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Как уже было указано, апелляционным судом принят отказа истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-12590/2019 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ОГРН: 1182375066060, ИНН: 2311263493) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-12590/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-12590/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) в пользу ООО "Долевая защита" неустойку за период с 22.06.2016 по 05.03.2019 в размере 209 841,14 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов