Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-17379/17

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего Гулака И.Н. - Суханова М.Г., доверенность от 03.02.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Бидули А.В. - Теплоухова В.В., доверенность от 17.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-31287/2016

о признании несостоятельным(банкротом) АО "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

установил:

арбитражный управляющий Гулак И.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "ОргСтрой-Финанс" (далее - кредитор) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "КапЖилСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с кредитора в пользу Гулака И.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гулак И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов с 30 000 руб. до 5 000 руб. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит суждения о том, что рассмотренный спор относился к несложной категории споров, что могло бы стать основанием для снижения размера вознаграждения; при этом, любая жалоба на действия конкурсного управляющего потенциально содержит в себе финансовый риск управляющего в размере не менее 25 000 руб. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть с указанием доводов, на основании которых судом произведено снижение судебных расходов. Полагает, что судом допущено произвольное снижение заявленной суммы расходов, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гулака И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий Гулак И.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО "КапЖилСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "ОргСтрой-Финанс" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гулаком И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по непринятию им мер к оспариванию сделок должника.

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

На основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, для защиты своих интересов при рассмотрении жалобы ООО "ОргСтрой-Финанс" Гулаком И.Н. была привлечена Воронкова Т.С., стоимость услуг которой согласована сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена арбитражным управляющим Гулаком И.Н. в полном объеме 31.01.2019, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Гулака И.Н. в размере 5 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае жалоба кредитора на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Гулка И.Н. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 (л.д. 9-10), акт оказанных услуг по упомянутому договору от 26.12.2018 (л.д. 8), чек по операции Сбербанк онлайн об оплате 30 000 руб. (л.д. 11).

Кредитор при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера предъявленных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов кредитор ссылался на то, что спор относится к категории наиболее простых, участие представителя свелось к составлению краткого отзыва, не содержащего доводов или анализа; отказ в удовлетворении жалобы вызван преждевременностью ее подачи. Разумным пределом расходов, в данном случае, по мнению кредитора, являлось 1 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного кредитором, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения кредитора о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел что разумным пределом судебных расходов по настоящему делу является взыскание с кредитора в пользу заявителя судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб.) за участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По своему правовому содержанию настоящий обособленный спор нельзя отнести к категории сложных дел, результат его рассмотрения зависел от представления конкурсным управляющим доказательств принятия мер к оспариванию сделок, на которые указано кредитором в поданной жалобе.

Также следует учесть, что применительно к обстоятельствам обособленного спора конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, фактически не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по всем вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего конкретного спора следует признать, что оказание представителем конкурсного управляющего правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий для участия в судебном заседании, всей необходимой информацией представленной в защиту интересов Гулака И.Н. обладал непосредственно сам конкурсный управляющий.

Довод заявителя о том, в обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть с указанием доводов, на основании которых судом произведено снижение судебных расходов, также несостоятелен.

Определяя, в данном конкретном случае критерии разумности, суд первой инстанции исходил не только из выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, а также, как установлено выше, из характера заявленного спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 5 000 рублей. Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка апеллянта на то, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Гулака И.Н., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-31287/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов