Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 06АП-3820/19

г. Хабаровск

13 августа 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 4/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 16.05.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх N24676)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический

завод"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 27.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки - платежа от 15.05.2015 в размере 2 192 618, 81 руб., совершенного ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Губеровский РМЗ") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Губеровский РМЗ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" денежных средств в размере 2 192 618,81 руб., а также восстановлении задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" перед ОАО "Губеровский РМЗ" в указанном размере.

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платежи совершены со значительной просрочкой (3 месяца), следовательно, заинтересованное лицо должно было привести неопровержимые доказательства того, что платеж с просрочкой на 3 месяца обусловлен разумными экономическими причинами и не связан с неплатежеспособностью должника. Указывает на то, что подобных доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя внешнего управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель) и ОАО "Губеровский РМЗ" (поставщик) по итогам закупочной процедуры заключен договор поставки от 20.01.2015 N 52-137.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2015 N 1 к договору, объектом поставки является: Космодром "Восточный" Технический комплекс МИК РН РКН; КПП 1,2,3,4, Заправочно-нейтрализационная станция КА РБ и КГЧ - Государственный контракт N 873-КИ106/12 от 03.07.2012, Стартовый комплекс Дренажная эстакада СЗЖК и СЗЖА - Государственный контракт N 873-КИ106/12 от 03.07.2012.

Так, в рамках исполнения указанного договора ОАО "Губеровский РМЗ" осуществлял в адрес покупателя поставку металлоконструкций на объекты ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при строительстве космодрома "Восточный", на оплату стоимости которой поставщик покупателю выставил счета-фактуры.

Платежным поручением от 15.05.2015 N 28148 ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" произвело оплату поставленного товара в размере 2 192 618,81 руб.

Внешний управляющий должника, полагая, что спорный платеж является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что спорный платеж совершен в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из размера активов ФГУП "ГВСУ N 6" по состоянию на 2015 года, размер спорного платежа не превышал 1% от стоимости активов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ внешним управляющим должника доказательств обратного не представлено.

В доводах жалобы заявитель ссылается на совершение платежа со значительной просрочкой, полагает неприменимым в силу указанного положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, что следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий вышеуказанного договора товар поставлен должнику, в свою очередь, оплата поставленного товара произведена 15.05.2015.

Однако, из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка платежа, с учетом исполнения должником государственного контракта от 03.07.2012 N 873-КИ108/12, связанного с проведением строительных работ на объекте "Космодром "Восточный", по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные платежи правомерно признаны судом первой инстанции, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, сам по себе факт совершения оспариваемого платежа за месяц до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 15.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ОАО "Губеровский РМЗ" при его совершении о наличии признаков банкротства должника, так как последний продолжал осуществлять деятельность, в том числе, по строительству объектов, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8059/2015.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Таким образом, ввиду продолжения хозяйственной деятельности должником, устойчивости экономических связей между должником и ОАО "Губеровский РМЗ", размера платежа по сравнению с общим размером активов должника, отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО "Губеровский РМЗ" на момент получения оспариваемого платежа мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника, дальнейшем введении в отношении должника процедур банкротства, как и о нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того оспариваемой сделкой причинен вред иным кредиторам, а также что сделка совершена при наличии встречного исполнения, в отношении которого не представлено доказательств неравноценности, внешним управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина