Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-36508/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-179161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бельчанской Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-179161/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 5 400 руб. - основного долга; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере - 48 865 руб. - основного долга, а также 2 604,43 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от ИП Бельчанской Т.И.-Орешкин О.Л. по дов.от 05.06.2019; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, 7-й Дегтярный пр., д.6). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 145.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 869,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 5 400 руб. - основного долга; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в размере - 48 865 руб. - основного долга, а также 2 604,43 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением ИП Бельчанской Т.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Бельчанской Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ФНС России в лице ИФНС N 31 по г.Москве, уполномоченный орган просил ключить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 5 400 руб. - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 48 865,00 руб. - основной долг, а также 2 604,43 руб.- пени.

В обоснование требований ФНС России в лице ИФНС N 31 по г.Москве указывает, что задолженность ИП Бельчанской Т.И. перед ИФНС N 31 по г. Москве в заявленном размере образовалась по транспортному налогу, а также задолженность по страховым взносам страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх, пенсии до 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, а также на это ссылается уполномоченной орган, должнику были выставлены уведомления N 622406 от 24.09.2018 и N 13180 от 27.12.2017 о наличии задолженности.

Впоследствии в связи с наличием задолженности в соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у должника задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени. Указанные требования направлены Должнику.

Суд первой инстанции учел, что очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются во вторую очередь.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов, в связи с чем, заявленное требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов. Остальные требования в части транспортного налога и пени правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в связи с тем, что указанные доказательства в суд первой инстанции должником не представлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бельчанской Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева