Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-1940/19

г. Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А64-6214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны: Шерашов В.А., представитель по доверенности от 18.04.2018 N 68 АА 1038611, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой": Мальчукова И.Ю., представитель по доверенности от 24.05.2019 N б/н, выданной сроком на один год;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БетонПродукт" Агапов С.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 23.05.2019 по делу N А64-5998/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу N А64-6214/2018 (судья А.А. Тишин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" (ОГРН 1086820001113, ИНН 6820027360) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" (ОГРН 1116820001210, ИНН 6820032138) о взыскании задолженности в размере 613 231, 70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" (далее - истец, ООО "УПТК Тамбовспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-продукт" (далее - ответчик, ООО "Бетон-продукт") о взыскании задолженности по договору подряда N 6-0/2015 от 25.05.2015 в размере 613 231, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу N А64-6214/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Шерашова Ирина Петровна (далее - заявитель, ИП Шерашова И.П.) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика N А64-5998/2018, с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

В материалы дела от ООО "УПТК Тамбовспецстрой", ООО "Бетон-продукт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159,184,266,268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "УПТК Тамбовспецстрой" и приобщил к материалам дела копии справок ООО "Бетон-Продукт" от 23.05.2019 N 1, 2; справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2018 за отчетный период с 10.12.2017 по 31.05.2018; договор аренды N 18 от 12.01.2017 с приложением N 1; карточку счета 01 за 01.01.2019 по 01.03.2019; приказ ООО "Бетон-Продукт" от 01.04.2015 N 10-ос; договор аренды N 10 от 09.01.2015 с приложением N 1.

К материалам дела приобщены по ходатайству заявителя жалобы копии трудовой книжки Шерашова Виталия Аркадьевича и договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015.

По ходатайству временного управляющего ООО "Бетон-продукт" к материалам дела приобщена карточка счета 60 за 03.07.2015-31.12.2018, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268, приобщил к материалам дела названный документ.

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ИП Шерашовой И.П. о приобщении к материалам дела пояснений Кудрявцева А.А., работника ООО "Бетон-Продукт", поскольку Кудрявцев А.А. не является лицом, участвующим в деле, а также не был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, в связи с чем заявление не является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 65, 67-68 АПК РФ),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на выполнение работ по устройству эстакады силами ООО "Бетон-Продукт", без привлечения истца, в связи с чем договор подряда N 6-0/2015 от 25.05.2015 является фиктивным.

Временный управляющий ООО "Бетон-продукт" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просил решение отменить.

Представитель ООО "УПТК Тамбовспецстрой" возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "УПТК Тамбовспецстрой" (подрядчик) и ООО "Бетон-Продукт" (заказчик) заключен договор подряда N 6-0/2015 от 25.05.2015, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работу по устройству эстакады, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить работу

Согласно п. 1.5. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ определена п. 2.2. договора и составила 613 231,7 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и приемки работ заказчиком представлен акт N 73101 от 31.07.2015, подписанный сторонами без замечаний.

Отсутствие оплаты выполненных работ и неисполнение требований претензии от 14.06.2018 ООО "УПТК Тамбовспецстрой" к ООО "Бетон-Продукт" послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, возникших из договора N 6-0/2015 от 25.05.2015, к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 и п. 1.2. договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работу по устройству эстакады, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1. 5 договора и ст. 753 ГК РФ в подтверждение факта выполнения работ и приемки работ заказчиком представлен акт N 73101 от 31.07.2015, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил отзыв, в котором не оспаривает наличие задолженности в размере 613 231,70 руб., однако погасить данную задолженность не представляется возможным (т. 1 л.д. 31).

Временный управляющий в суд апелляционной инстанции представил карточку счета 60 ООО "Бетон-Продукт" в котором отражена задолженность перед истцом на спорную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указал, что задолженность по договору подряда N 6-0/2015 от 25.05.2015 в размере 613131,07 возникла 31.07.2015 (поступление в бухгалтерию акта выполненных работ).

Истцом в суде апелляционной инстанции представлена копия декларации НДС за 3 квартал 2015 года, в которой отражена спорная сделка.

Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки ООО "Бетон-Продукт" о выполнении работ по устройству эстакады, приказ о переименовании основного средства эстакада в производственную площадку от 01.04.2015, карточка счета 01 о принятии к учету объекта, договор аренды N 10 от 09.01.2015 автотранспортных средств и специальных механизмов, копия декларации НДС за 3 квартал 2015 года.

При этом заявителем жалобы не оспаривается факт выполнения работ по устройству эстакады, возражения заявлены относительно выполнения данных работ истцом.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами, дело не содержит.

Направление претензии 14.06.2018 о выплате задолженности по договору по акту от 31.07.2015 не свидетельствует о нереальности сделки.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу договор аренды автотранспортных средств и специальных механизмов N 18 от 12.01.2017, как не отвечающий признаку относимости, учитывая выполнение работ в 2015 году.

Заявитель жалобы указывает, что ею в 2015 в аренду ООО "Бетон-Продукт" был передан земельный участок, на котором общество осуществляло деятельность по производству бетона и раствора.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия собственника объектов производственной базы при производстве работ по устройству эстакады, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору, заключенному между арендатором и подрядчиком.

Заявлений о фальсификации документов сделано не было.

Оснований для признания представленных истцом в материалы дела доказательств в качестве недостоверных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предъявление иска в арбитражный суд по истечении длительного периода времени с момента возникновения задолженности (31.07.2015) - соответствует реализации права истца на защиту в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по устройству эстакады в 2015 году, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 613 231,70 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу N А64-6214/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу N А64-6214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина