Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 г. N Ф10-5383/19 по делу N А64-6214/2018

г.Калуга

11 ноября 2019 г.

Дело N А64-6214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А64-6214/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой", ОГРН 1086820001113, ИНН 6820027360 (далее - ООО "УПТК Тамбовспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт", ОГРН 1116820001210, ИНН 6820032138 (далее - ООО "Бетон-Продукт") о взыскании 613 231 руб. 70 коп. задолженности по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 25.05.2015 N 6-0/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шерашова Ирина Петровна, ОГРНИП 315682000006861, ИНН 683100621050 (далее - ИП Шерашова И.П.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шерашовой И.П. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы материалы по делу, а также на неправильное применение судами норм материального права, ИП Шерашова И.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование доводов жалобы ИП Шерашова И.П. указывает, что являясь заявителем в рамках дела N А64-5998/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетон-Продукт", оспариваемыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности как конкурсного кредитора. Ссылается на фиктивность договора подряда от 25.05.2015 N 6-0/2015, заключенного между ООО "УПТК Тамбовспецстрой" и ООО "Бетон-Продукт". Указывает на недобросовестное поведение истца и ответчика.

ИП Шерашова И.П., ООО "Бетон-Продукт" и ООО "УПТК Тамбовспецстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 ООО "Бетон-Продукт" (заказчик) и ООО "УПТК Тамбовспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-0/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству эстакады и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ работы заказчиком.

Стоимость работ определена в пункте 2.2 договора и составляет 613 231 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

Подрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы по устройству эстакады в полном объеме, что подтверждается актом от 31.07.2015 N 73101, подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В свою очередь, оплата за выполненные подрядчиком работы заказчиком произведена не была.

Претензией от 14.06.2018 ООО "УПТК Тамбовспецстрой" обратилось в адрес ООО "Бетон-Продукт" с требованием оплатить задолженность в размере 613 231 руб. 70 коп.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом условий договора, акта от 31.07.2017 N 73101, подписанного сторонами без возражений, а также признания ООО "Бетон-Продукт" о наличии на его стороне предъявленной к взысканию суммы задолженности и отсутствия возможности ее погашения, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы ИП Шерашовой И.П. и посчитав их необоснованными, с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о фиктивности (мнимости) договора подряда от 25.05.2015 N 6-0/2015, заключенного между ООО "УПТК Тамбовспецстрой" и ООО "Бетон-Продукт" и недобросовестности их поведения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентом, сторона договора должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия, поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе представленные в апелляционной инстанции копию декларации НДС за 3 квартал 2015 года, в которой отражена спорная сделка, справку ООО "Бетон-Продукт" о выполнении работ по устройству эстакады, приказ о переименовании основного средства - эстакада в производственную площадку от 01.04.2015, карточку счета 01 о принятии к учету объекта, договор аренды от 09.01.2015 N 10 автотранспортных средств и специальных механизмов, пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения ООО "УПТК Тамбовспецстрой" работ по устройству эстакады в 2015 году и соответственно отсутствия признаков фиктивности (мнимости) сделки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

ИП Шерашова И.П., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не привела таких конкретных доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, а ограничилось лишь общим указанием на необходимость исследования судом вопроса о мнимости сделки и сослалась на возможность истребования иных документов, которые могли бы подтвердить действительность сделки.

Учитывая изложенные выше особенности правового регулирования обжалования конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также принимая во внимания положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд округа полагает, что ИП Шерашова И.П., не представив разумных доводов и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, понесла последствия риска не совершения такого процессуального действия.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ИП Шерашовой И.П. не подлежит удовлетворению.

Поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству окружной суд предоставил ИП Шерашовой И.П. отсрочку в уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ее жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А64-6214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны (ОГРНИП 315682000006861, ИНН 683100621050) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева