Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1940/19 по делу N А64-6214/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А64-6214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-6214/2018 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" (ОГРН 1086820001113, ИНН 6820027360) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-продукт" (ОГРН 111668220001210, ИНН 6820032138) о взыскании задолженности в размере 613 231 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" (далее - ООО "УПТК Тамбовспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к (далее - ООО "Бетон-продукт", ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N 60/2015 от 25.05.2015 в размере 613 231, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу N А64-6214/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ИП Шерашова И.П., являясь конкурсным кредитором ООО "Бетон-Продукт", обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу N А64-6214/2018 оставлено без изменения.

06.11.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А64-6214/2018 в сумме 30 000 руб., понесенных ООО "УПТК Тамбовспецстрой" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Шерашовой И.П. в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Шерашовой Ирины Петровны в пользу ООО "УПТК Тамбовспецстрой" взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шерашова И.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, наличие оснований для их снижения, поскольку дело не относилось к категории сложных, представитель общества принимал участие по двум аналогичным делам (А64-6214/2018, 64-6725/2018) в один и тот же день, в связи с чем, необоснованно взыскание 7 000 руб. за участие в судебном заседании, оплата устной консультации, указанной в акте оказанных услуг необоснованна. Кроме того, заявитель полагает, что к настоящим требованиям не применимы указанные судом ставки стоимости юридических услуг в адвокатских конторах, ввиду того, что представитель истца не является адвокатом, им не производятся отчисления на общие нужды адвокатской палаты в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от ООО "УПТК Тамбовспецстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 между истцом (Заказчик) и Мальчуковой Ириной Юрьевной (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу N А64-6214/2018 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Шерашовой И.П., а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения юридических вопросов; устно и письменно консультировать заказчика; представлять интересы заказчика в судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2019 на сумму 30 000 руб.

В акте перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: устная консультация (1 000 руб.*3=3 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.), подготовка письменного документа (ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов) (2 000 руб.), участие в судебных заседаниях 04.06.2019, 09.07.2019, 06.08.2019 (7 000 руб.*3=21 000 руб.).

На основании платежного поручения N 1037 от 01.11.2019 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг от 16.05.2019, акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2019, платежное поручение N 1037 от 01.11.2019.

Действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно, решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 г., решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 стоимость услуг Исполнителя по указанному выше договору является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Довод заявителя о том, что к настоящим требованиям не применимы указанные судом ставки стоимости юридических услуг в адвокатских конторах, ввиду того, что представитель истца не является адвокатом, им не производятся отчисления на общие нужды адвокатской палаты в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом отклоняются, поскольку указанная стоимость оказываемых услуг оценивается в обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

Довод заявителя о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки заявителя о том, что представитель общества принимал участие по двум аналогичным делам (А64-6214/2018, 64-6725/2018) в один и тот же день, в связи с чем, необоснованно взыскание 7 000 руб. за участие в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд рассматривает каждое конкретное дело, с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, а, следовательно, представление интересов общества одним и тем же представителем по иным делам не может рассматриваться в качестве основания чрезмерности взысканных судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 27 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-6214/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова