Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-18034/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А21-5503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18034/2019) ООО "АртСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-5503/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "АртСтрой"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - общество, ООО "Артстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Калининградской областной таможни, выразившихся в установлении для ООО "Артсрой" обязанности об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу. 15 мая 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 1002000/РешБП208/000054 от 10.12.2018, инкассовых поручений в Северо-Западный филиал ПАО Росбанка N 5 от 12.02.2019 на сумму 417 661,64 рубль и N 160 от 27.03.2019 на сумму 138 347,12 рублей; и в филиал "Санкт-Петербург" АО "Банк Дом.РФ" N 161 от 27.03.2019 на сумму 138347,12 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведенных норм процессуального права, официального толкования закона и обстоятельств дела надлежит признать, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении процессуальных требований, на сбалансированной оценке законных интересов участников спора и иных лиц.

При рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предметом спора является законность и правомерность действия должностных лиц Калининградской областной таможни, выразившиеся в установлении для ООО "Артсрой" обязанности об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 1002000/РешБП208/000054 от 10.12.2018, инкассовых поручений в Северо-Западный филиал ПАО Росбанка N 5 от 12.02.2019 на сумму 417 661,64 рубль и N 160 от 27.03.2019 на сумму 138 347,12 рублей; и в филиал "Санкт-Петербург" АО "Банк Дом.РФ" N 161 от 27.03.2019 на сумму 138347,12 рублей Общество указало на то, что приостановление решения и инкассовых поручений до вынесения судебного акта по существу спора не нарушит баланса частных и публичных интересов, не лишит Калининградскую областную таможню возможности взыскать таможенные платежи, а также предотвратит нанесение значительного ущерба заявителю.

Оценив названные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку приведенные Обществом доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Этот вывод сделан судом с учетом баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, отвечает нормам процессуального права, обоснован по праву приведенными нормами права, пунктами 10 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N 55, основан на должном исследовании фактической стороны дела.

Общество не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 1002000/РешБП208/000054 и инкассовых поручений, с предметом заявленного требования не связаны.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-5503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова