Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-9416/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А55-2317/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года по делу N А55-2317/2019 (судья Мешкова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Таврида Электрик Самара",

к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети",

о взыскании основного долга по договору N 17 от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" задолженности в размере 378.651 руб. 70 коп., пени за период с 08.11.2018 по 31.01.2019 в размере 31.806 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 года между ООО "Таврида Электрик Самара" (поставщик, истец) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель, ответчик) был заключен договор N 17 (далее-договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях (приложение N 1).

Согласно спецификации N 1 к договору, стороны согласовали к поставке товар общей стоимостью 378651 руб. 70 коп. Условия поставки: доставка Поставщиком в пункт назначения: Самарская обл., с. Большая Черниговка, ПС 220 кВ Южная.

Согласно п.6.1. договора, поставщик обязан не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки товара из пункта отправки письменно, в том числе посредством факсимильной и/или электронной связи, уведомить покупателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате его прибытия в пункт назначения.

Как указал истец, поставщик, являясь добросовестной стороной, исполнил обязательства, предусмотренные договором и спецификацией N 1, подготовил товар к отгрузке, о чем уведомил покупателя письмом исх. N 623/ОУП от 12.07.2018 года, однако покупатель необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств по приемке товара, направляя в адрес поставщика уведомления об отсутствии сотрудников покупателя в пункте назначения (доставки) товара, о направлении товара в пункт назначения (поставки) по адресу отличному от согласованного сторонами в спецификации, без оформления соответствующего дополнительного соглашения (п.13.3 договора), что подтверждается: уведомлением N ЭСС 6/1/1793 от 19.07.2018 года, уведомлением N ЭСС 6/1/1871 от 27.07.2018 года, уведомлением N ЭСС 6/1/1971 от 07.08.2018 года.

Также истец отмечает, что покупатель предпринял меры по получению и приемке товара в месте его доставки только после направления поставщиком претензии N 778/ОУП от 11.09.2018 года.

Согласно п.6.6. договора, датой поставки товара является дата подписания покупателем акта о приемке Товара.

В соответствии с п.6.7 договора, после подписания акта о приемке товара, покупатель подписывает товарную накладную (форма ТОРГ-12). С даты подписания товарной накладной покупателем к нему переходит право собственности на товар (п.6.8. договора).

Из пункта 3.3.1 договора следует, что оплата стоимости товара в размере 378651 руб. 70 коп.., осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в полном объеме на общую сумму 378651 руб. 70 коп., что подтверждается транспортной накладной, товарной накладной N 631800097 от 25.09.2018 года и актом о приемке товара от 26.09.2018 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанной товарной накладной.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате отгрузки товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 378651 руб. 70 коп.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 378651 руб. 70 коп., доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.5 договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.3.3.1 договора оплата стоимости товара в размере 378651 руб. 70 коп., осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что в соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы, следующих документов: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию, гарантийные свидетельства на поставляемый Товар.

Также, ответчик указывает, что пунктом 2.12 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю документ, подтверждающий аттестацию товара ПАО "ФСК ЕЭС".

Документы, указанные в данном разделе договора должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком.

Ответчик указал на то, что истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.2.10 договора, поэтому у ответчика и не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет (п.3.7 договора), что исключает и ответственность покупателя по договору (п.3.8, 7.3 договора) в случае возможной просрочки оплаты товара.

Также ответчик считает, что истец не предоставил в материалы судебного дела доказательств надлежащего исполнения условий договора и поставки товара (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец не передал ответчику полный комплект документов, предусмотренный разделом 2 договора, поэтому ответчик вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов истцом.

Однако ответчик ранее не выражал никаких претензий по исполнению истцом условий договора, в том числе не предоставление ему каких-либо документов.

Материалами дела подтверждается, что согласно разделу 2 договора покупателю были представлены все необходимые документы, соответственно и условия п.3.8 к истцу не могут быть применены.

Ответчик с момента поставки не заявлял никаких требований к истцу по количеству, качеству и комплектности поставленного товара, а также об отсутствии документов на товар в соответствии с указанным пунктом договора.

Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной N 631800097 от 25.09.2018 уполномоченного представителя со стороны ответчика Шевченко В.М. и оттиск печати АО "Электросетьсервис ЕНЭС", а также подписанный сторонами акт о приемке товара от 26.09.2018.

Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Ответчик принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по передаче документов, предусмотренных договором, несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые являлись бы препятствием для оплаты полученного им товара.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 378651 руб. 70 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 378651 руб. 70 коп. является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты (партии товара) ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 31806 руб. 74 коп. за период с 08.11.2018 по 31.01.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 31806 руб. 74 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик указал, что заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки, он учел ее компенсационный характер, значительное превышение ключевой ставки Банка России на основании официальной Информации Банка России от 23.03.2018, от 14.09.2018, от 14.12.2018; средней ставки банковского процента по кредитам и уровень инфляции, исходя из официальных Публикаций ЦБ РФ.

Ответчик считает, что размер пени 0,1 % за каждый день просрочки (36,5% в год), по которому истец рассчитал неустойку, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средние ставки банковского процента по кредитам, уровень инфляции. Так, по мнению ответчика, за период в котором истец рассчитывает неустойку, ключевая ставка Банка России составляла в среднем порядка 7,5% в год, что более чем в 4,5 раза меньше заявленного размера пени. Также ответчик ссылается на то, что средневзвешенная ставка по кредитам небанковским организациям по краткосрочным кредитам в рублях РФ за указанный период составляла порядка 8,79% годовых, что более чем в 4 раза меньше заявленной суммы неустойки.

Указанные основания, по мнению ответчика, являются основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Из расчета пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору следует, что размер пени самостоятельно снижен истцом до 10% от стоимости неоплаченного товара. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представленные ответчиком сведения ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам и о размере инфляции, а также сведения о размере ключевой ставки Банка России с учетом конкретных обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, соотношения суммы долга и начисленной неустойки в процентном отношении, с учетом согласованного самими сторонами в договоре соглашения об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и периода допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует в рассматриваемом случае о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 N Ф01-4947/2017 по делу N А79-12420/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38174/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А65-24096/2017 и других судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату товара в данном случае правомерно.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014 N Ф09-231/14 по делу N А07-7146/2013).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ставка не является явно чрезмерной, соответствует обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте, более того, размер предъявленной неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения.

Доводы о снижении неустойки указаны без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 и Постановлении Пленума N7 от 24.03.2016 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума N 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях, доказательств исключительности обстоятельств дела ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 232932 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сторонами договора согласована неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что такой размер неустойки является наиболее часто применяемым в гражданском обороте, когда стороны согласуют повышенный размер ответственности по сравнению со ст.395 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года по делу N А55-2317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов