Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9985/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РечелСтрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО "Речелстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

31.01.2019 Давыдов Денис Сергеевич (далее - Давыдов Д.С.) обратился в арбитражный суда с заявлением о включении в реестр денежных требований кредиторов должника 597 500 руб.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле привлечен Мезецкий Денис

Леонидович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давыдов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в установленные статьей 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" сроки должник возврат денежных средств, уплаченных Давыдовым Д.С. в счет цены договора N Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015, в сумме 1 195 000 руб., не произвел. 10.04.2018 Давыдов Д.С. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования Давыдова Д.С. 1 195 000 руб. в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства, что подтверждается штампом канцелярии. Однако, проверка обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований Давыдова Д.С. в реестр требований кредиторов должника проведена не была, определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов арбитражным судом не выносилось. Давыдов Д.С. не мог предполагать, что его денежные требования к ООО "Речелстрой" будут по субъективному усмотрению арбитражного суда погашены путем предоставления жилого помещения, что не позволило ему своевременно узнать и обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018. Взыскание с должника штрафа должно было быть произведено в момент принятия определения от 25.07.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Давыдова Д.С. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО "Речелстрой" (застройщик) и Давыдовым Д.С. (участник) был заключен договор N Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома.

23.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора, номер регистрации 74-74/036 74/001/299/2015-426.

В соответствии с пп. 1.1.1, 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную квартиру N 142 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 40,85 квадратных метров, находящуюся на 4 этаже дома и общее имущество в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру и общее имущество в доме.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 195 000 руб. Обязательства по оплате цены договора (стоимости квартиры) исполнены участником в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок, не позднее 31.07.2016.

Обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки застройщиком исполнены не были.

02.03.2018 участник долевого строительства Давыдов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования Давыдова Д.С. о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 142, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 40,85 квадратных метров, находящуюся на 4 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и включении указанного требования в реестр требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений.

06.04.2018 кредитором на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в адрес должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 1 195 000 руб., уплате в двойном размере процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017, вступившим в законную силу 10.08.2017, с должника в пользу кредитора взысканы неустойка за нарушение срока строительства, моральный вред и штраф в сумме 20 000 руб. за неудовлетворенные требования потребителя. Указанные суммы в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. в части исключения требований из реестра передачи и включения в денежный реестр.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 отменены судебные акты в части процессуального правопреемства Давыдова Д.С. на Мезенцева Д.Л.

При этом, Арбитражный суд Челябинской области определением от 25.07.2018 погасил денежные требования Давыдова Д.С. к ООО "Речелстрой" в сумме 1 195 000 руб. путем передачи жилого помещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением кредитор указал, что, погашая денежное требование Давыдова Д.С., Арбитражный суд Челябинской области не применил норму п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей об уплате должником штрафа в размере 50% от цены денежного требования - суммы, подлежащей возврату должником, уплаченной кредитором в счет договора в сумме 597 500 руб. (119 500/100*50).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Давыдова Д.С.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения 02.02.2018, то присуждение штрафа за односторонний отказ от договора 06.04.2018 противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 13 определено, что только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что присужденный на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 штраф, уже включен в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за неисполнение требования об отказе от договора после введения наблюдения.

Кроме того, судом верно отмечено, что на данный момент определением суда от 25.07.2018 судом погашены денежные требования Давыдова Д.С. путем передачи жилого помещения, в связи с чем, основания для взыскания заявленного штрафа отсутствуют.

Относительно доводов Давыдова Д.С. о необходимости применения норм Закона "Об участии в долевом строительстве" судебная коллегия отмечает, что поскольку ООО "Речелстрой" находится в процедуре банкротства, в рассматриваемом деле нормы Закона "Об участии в долевом строительстве" применяются в объеме, не противоречащем нормам Закона о банкротстве. В данном случае, приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, запрещающие начисление неустойки и штрафов в ходе ведения процедур (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что 10.04.2018 Давыдов Д.С. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования Давыдова Д.С. в сумме 1 195 000 руб. в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства должника, но проверка обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований заявителя проведена не была, а, напротив, его денежные требования к ООО "Речелстрой" погашены путем предоставления жилого помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебный акт от 25.07.2018 не был обжалован Давыдовым Д.С., не отменен судами вышестоящих инстанций и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина