Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12616/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А32-7070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Тибилов А.А. по доверенности от 02.07.2019, представитель Полянская Д.В. по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2019 по делу N А32-7070/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус"

(ИНН 2312172841,ОГРН 1102312006070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

(ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614)

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 12.10.2018 N 16-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что списание задолженности осуществлено преждевременно, в связи с чем занижена сумма внереализационных доходов и уменьшена налогооблагаемая база. В части доначисления по налога на добавленную стоимость имеет место формальный документооборот.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что директор контрагента не допрашивался, о заключенной сделке сведения от руководящего состава контрагента инспекцией не получены, следовательно, хозяйственные операции исследованы не в полном объеме, а вывод об фиктивности не обоснован. Делая вывод о необоснованном списании кредиторской задолженности, суд первой инстанции не учел, что большинство организаций сняты с учета по решению регистрирующего органа в 2016-2017 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару возражала против заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 31.03.2017 по 24.01.2018 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль организаций, на имущество организаций, а также по транспортному налогу - за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.12.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.03.2018 N 16-09/10, по которому заявителем представлялись возражения 29.05.2018, 03.07.2018.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение, которое вручено Обществу 19.10.2018.

В соответствии с принятым решением Обществу предложено, в том числе: уплатить недоимку в общей сумме 18017800,00 рублей; уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса) в общей сумме 1544 951,00 рубль; уплатить пени в общей сумме 4719847,00 рублей. Итого предъявлено к уплате 24 282 598,00 рублей.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явилось следующее: неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров и услуг у ООО "Прайд" (ИНН 7728857386); - в нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ Обществом занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности по ряду контрагентов; - в нарушение ст. 249, ст. 274 НК РФ Обществом занижена налоговая база в результате завышения косвенных расходов, уменьшающих выручку от реализации, в результате чего не исчислены авансовые платежи; - ООО "ПолинРус"допущены нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению; - в нарушение п. 2 ст. 362 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по транспортному налогу в связи с неверным отражением налогооблагаемой базы и повышающего коэффициента (Кп).

ООО "ПолинРус" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12-2217 от 29.12.2018 г. решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 Кодекса налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом (указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 N 15АП-15731/2017).

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товара на учёт. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 69 НК РФ.

В проверяемом периоде ООО "ПолинРус" применяло общеустановленную систему налогообложения. Основной вид деятельности организации - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99); фактически осуществлялось строительство аквапарков.

Руководителем организации с 22.07.2010 по 28.01.2016 являлся Догуоглу Мехмет Селим, с 29.01.2016 - Бурлаков Станислав Николаевич.

ООО "ПолинРус", являясь плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, при определении налоговых обязательств за налоговые периоды 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Прайд" (ИНН 7728857386) отразило, в том числе:

* в составе налоговых вычетов сумму налога по счетам-фактурам от 31.01.2014 N 11, от 28.02.2014 N 23, от 31.03.2014 N 38, от 30.06.2014 N 69 на общую сумму 26 292 200,00 рублей, в том числе НДС 4 010 674,56 рублей (за выполнение монтажных работ, поставку металлоконструкций);

* в составе расходов по налогу на прибыль сумму затраты в размере 13559322,00 рубля по счетам-фактурам на общую сумму 16000000,00 рублей, в том числе НДС 2 440 677,95 рублей (за выполнение монтажных работ).

Суд установил и материалами проверки подтверждено, что в 2014 году ООО "ПолинРус" приобрело у своего основного поставщика ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388) металлоконструкции для аквапарка на сумму 32477372,27 руб. (без учета НДС) в количестве 15 шт., которые не были полностью использованы в течение проверяемого периода.

При этом как установлено налоговым органом (протокол допроса генерального директора Общества Бурлакова С.Н.от 23.01.2018 N 16/4) товар, приобретенный у ООО "Прайд" использован в 2017 году на других объектах. То есть, производственная необходимость у ООО "ПолинРус" приобретать данный товар отсутствовала.

По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в том числе косвенные расходы, завышены на 13559322,00 руб. (по ООО "Прайд"), что отражено в описательной части оспариваемого решения выездной налоговой проверки в разделе "Налог на прибыль" п. 2.5.1.1, п. 2.5.3.1.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Прайд", согласно которому установлено:

1) отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, имеющих необходимую квалификацию и опыт для выполнения монтажных пуско-наладочных работ при установке оборудования и аттракционов для аквапарка;

2) отсутствие имущества и транспортных средств;

3) значительный удельный вес вычетов по НДС;

4) низкая налоговая нагрузка;

5) сумма отраженной выручки от реализации в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года составила 212 341 рубль, тогда как по взаимоотношениям с ООО "ПолинРус" выручка организации составила 26 292 200 руб.;

6) ООО "Прайд" не отражало и не уплачивало суммы НДС, указанные ООО "ПолинРус" в вычетах: заявленная ООО "Прайд" в декларациях налоговая база по НДС -выручка от реализации товаров, работ, услуг - за 1 квартал 2014 года составила 67 903 руб., за 2 квартал 2014 - 71 985 руб.; НДС, исчисленный ООО "ПРАЙД" к уплате в 1 и 2 кварталах 2014 года без учета вычетов, составил 25 180 руб. Заявленный в 1 и 2 кварталах 2014 года ООО "ПолинРус" вычет по контрагенту ООО "Прайд", уменьшающий сумму исчисленного НДС, составил 4 010 675 руб.;

7) отказ лица, указанного в регистрационных документах организации учредителем и директором от своей причастности к деятельности организации.

8) лицо, указанное в регистрационных документах учредителем и руководителем, является учредителем и руководителем более чем в 10 других организациях, зарегистрированных в налоговых органах в течение одного квартала. Согласно сведениям МИФНС России по ЦОД ООО "Прайд" (ИНН 7728857386) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 03.10.2013. Единственный учредитель и директор Лариса Ивановна Баринова. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). С момента постановки на налоговый учет, организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте - отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

По сведениям Федерального информационного ресурса МИФНС России по ЦОД Инспекцией установлено, что Баринова Л.И. является учредителем и руководителем в 39 организациях. Все организации были зарегистрированы в налоговых органах в период с октября 2013 по январь 2014 года.

Инспекцией в ИФНС России N 35 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля Бариновой Ларисы Ивановны. С сопроводительным письмом предоставлен протокол допроса Бариновой Л.И. от 21.07.2016 N 257, в ходе которого свидетель показала, что затрудняется ответить на вопрос о регистрации организаций за вознаграждение. Руководителем ООО "Прайд" не являлась, доверенности от своего имени не оформляла, информацией о деятельности ООО "Прайд" не владеет. Сведениями об ООО "ПолинРус", о его руководителе и представителях, о взаимоотношениях ООО "Прайд" и ООО "ПолинРус" не владеет. Документы по взаиморасчетам с ООО "ПолинРус" не подписывала.

Также ИФНС России N 35 по г. Москве представила копии протоколов допросов Бариновой Л.И., составленных в ходе проведения мероприятий в отношении других организаций, где она числится директором и учредителем (ООО "Теплокомфорт", ООО "РегионОптСтрой", ООО "ЛифтстройЛипецк", ООО "Континент"). В ходе проведения допросов Баринова Л.И. показала, что нигде не работает с 2012 года, так как является инвалидом 2 группы. Организации регистрировала за вознаграждение. Участия в деятельности зарегистрированных юридических лиц не принимала, документы, связанные с хозяйственной деятельностью, не подписывала.

В связи с возникшими у налогового органа сомнениями в подлинности подписи Бариновой Л.И., а, следовательно, и в достоверности и полноте сведений в представленных ООО "ПолинРус" к проверке документов, в соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением от 08.12.2017 N 6 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Бариновой Л.И. Производство экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Жуковой Яне Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2017 N 1172/17-К подписи от имени Бариновой Л.И. на документах (копиях договора N 2/01-14 от 13.01.2014; акта сверки б/н за период с 01.01.2014 по 30.09.2016; товарной накладной N 69 от 30.06.2014; актов N 38 от 31.03.2014, N 23 от 28.02.2014, N11 от 31.01.2014; счетов-фактур N 69 от 30.06.2014; N 38 от 31.03.2014; N 23 от 28.02.2014; N 11 от 31.01.2014) выполнены не самой Бариновой Л.И., а другим лицом.

Налоговый орган правомерно пришёл к выводу, что договор, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, представленные Обществом к проверке, подписаны не установленным лицом. Следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В ходе проверки также установлено, что оплата по указанному выше договору ООО "ПолинРус" была произведена частичным перечислением денежных средств с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору" на расчетный счет поставщика (Д-т 60.01, К-т 51) в 2014 году на общую сумму 16260000,00 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету и карточкой бухгалтерского счета 60.01.

Задолженность ООО "ПолинРус" перед ООО "Прайд" на 30.09.2016 по данным акта сверки, подписанного генеральным директором ООО "ПолинРус" С.Н. Бурлаковым и директором ООО "Прайд" с расшифровкой подписи Л.И. Баринова, составила 10 032 200 руб.

Согласно документам, представленными ООО "ПолинРус" в ходе выездной налоговой проверки, заказчиком на поставку и монтаж оборудования, аттракционов и металлоконструкций в аквапарк по адресу Омск-86, ул. Завертяева, 5 согласно договору N 5 от 29.04.2013 является ООО "СК "СтройПодряд" (ИНН 5501229471).

В соответствии с договором N 5 от 29.04.2013, заключенным между ООО "ПолинРус" (Исполнитель) и ООО "СК "СтройПодряд" (Заказчик), Исполнитель для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ предоставляет не более 5 квалифицированных работников, которые занимаются монтажом, шефмонтажем и пусконаладочными работами. Основную рабочую силу, квалифицированную для выполнения монтажных работ, технику и оборудование для исполнения договора предоставляет Заказчик за свой счет (п. 3.13 договора).

Стоимость договора составляет 21260122,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что эквивалентно 522494 евро по ставке ЦБ РФ на момент заключения договора (п.2.1. договора).

Инспекцией в ИФНС России N 3 по г. Тюмени были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "СК "СтройПодряд" (ИНН 5501229471) от 31.07.2017 N 16/6929 и от 25.10.2017 N16/11522. С сопроводительным письмом от N18.08.2017 N12-6-35/013778дсп@ (входящий N 07459дсп) представлены документы за 2014 год, касающиеся деятельности ООО "ПолинРус" и ООО "СК "СтройПодряд": ОСВ счета 60 за 2014; выписки из книги покупок и книги продаж; счета-фактуры от 01.10.2014 N 35, от 30.06.2014 N 21, от 30.04.2014 N 20; акты от 01.10.2014 N 13/1, от 30.06.2014 N10/1; товарная накладная от 30.04.2014 N18; акт сверки расчетов.

В соответствии с представленными к проверке документами договорные обязательства между ООО "СК "СтройПодряд" и ООО "ПолинРус" исполнены в полном объеме: ООО "ПолинРус" поставило продукцию и выполнило все работы по проектированию и установке оборудования, а ООО "СК "СтройПодряд" полностью оплатило стоимость товаров и работ.

ООО "ПолинРус" и ООО "СК "СтройПодряд" составили акт от 01.08.2014 испытательных работ водных аттракционов в аквапарке по адресу г. Омск, ул. Завертяева, 5. В составе комиссии от ООО "ПолинРус" присутствовали Бурлаков С.Н. и Лукацкий Л.В., со стороны ООО "СК "СтройПодряд" - Балыков Е.Н.

Бурлаков Станислав Николаевич (протокол от 23.01.2018 N 16/4), являвшийся в 2014 году заместителем генерального директора ООО "ПолинРус", подтвердил, что ООО "ПолинРус" по договору N 5 от 29.04.2013 с ООО "СК "СтройПодряд" (ИНН 5501229471) осуществляло поставку оборудования и аттракционов на объект "аквапарк по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д.5", а также монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования. В 2014 году находился в командировке на данном объекте в период проведения работ, лично контролировал процесс монтажных и пусконаладочных работ оборудования и аттракционов на объекте, следил за процессом. Объект "Аквапарк по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д.5" охранялся, пропуск работников ООО "ПолинРус" осуществлялся по паспорту. Кроме Бурлакова С.Н. на объекте были Генеральный директор ООО "ПолинРус" Догуоглу Мехмет Селим, Лукацкий Л.В. (технический сотрудник), проектировщик - Толстыкина Е. Все непосредственные монтажные работы осуществляли представители ООО "СК "Стройподряд". На вопрос привлекались ли ООО "ПолинРус" субподрядчики для выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объекте "аквапарк по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д.5", ответил, что точно не помнит, скорее всего, нет.

ООО "Прайд" (ИНН 7728857386) знакомо Бурлакову С.Н., так как ООО "ПолинРус" заказывало у данной организации металлоконструкции. С сотрудниками данной организации лично не знаком. Пояснить, почему работы и материалы не были оплачены в полном объеме не смог, так как не занимался финансовыми вопросами в 2014 году. Проверялись ли учредительные документы ООО "Прайд", свидетельства о допуске к работам, лицензии организации сотрудниками ООО "ПолинРус" Бурлаков С.Н. не помнит. Не знает, были ли у ООО "Прайд" квалифицированные работники для выполнения монтажных работ, информацией о работниках ООО "Прайд" не располагает, как эти работники проходили на охраняемый объект также не помнит. Не помнит, кто из сотрудников ООО "ПолинРус" принимал работы, выполненные ООО "Прайд".

Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля:

1) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "ПолинРус": ООО "СтройТехМонтаж" (документы представлены не в полном объеме), ООО "СК Стройподряд" (истребованные документы не представлены), ООО "Прайд" (истребованные документы не представлены);

2) в соответствии со ст. 90 НК РФ вызваны в качестве свидетелей для дачи показаний физические лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля:

* работники ООО "СК Стройподряд" Захарова А.С. (уведомление о невозможности допроса), Канагина И.Г. (уведомление о невозможности допроса), Оркиш С.Н. (уведомление о невозможности допроса);

* бухгалтер ООО "ПолинРус" Приходько А.С. (протокол от 03.08.2018 N 16/58). В ходе допроса Приходько А.С. показала, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО "ПолинРус", выполняла приказы главных бухгалтеров Матвеевой М.Н. и Гончаровой Н.М., а также генеральных директоров Общества Догуоглу М.С. до 2016 года и Бурлакова С.Н. с 2016 года и никаких самостоятельных решений не принимала. Кроме того, в 2014-2016 годах работала главным бухгалтером ООО "СтройТехМонтаж" и находилась в подчинении у Матвеевой М.Н., которая являлась генеральным директором. Также Приходько А.С. указала, что основным покупателем ООО "СтройТехМонтаж" в 2014-2016 годах было ООО "ПолинРус". Поиском поставщиков и покупателей занимался генеральный директор ООО "ПолинРус". Генеральный директор принимал товар от поставщиков, он же отдавал устное распоряжение на списание товаров и материалов для реализации покупателям. Генеральный директор всегда был в курсе остатков товаров и материалов на складе (доступ к складскому помещению был только у него) и остатков товаров и материалов по данным бухгалтерского учета. Бухгалтерия регулярно предоставляла генеральному директору (Догуоглу М.С., Бурлакову С.Н.) данные бухгалтерского учета по счетам 41 и 10, а также по другим счетам бухгалтерского учета. Руководство всегда было в курсе всех взаиморасчетов с контрагентами, о задолженности перед московскими поставщиками и подрядчиками генеральным директорам было известно.

* генеральный директор ООО "ПолинРус" с 22.07.2010 по 28.01.2016 Догуоглу Мехмет Селим.

Старшим оперуполномоченным отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майором полиции Белоножкиным А.С., участвующим в проверке, 21.06.2018 было взято объяснение у бывшего генерального директора ООО "ПолинРус" Догуоглу М.С., которое представлено налоговому органу с письмом от 12.07.2018 N4/1/16-849дсп. В своих объяснениях Догуоглу М.С. показал, что в 2010-м году он учредил ООО "ПолинРус". В данной организации он являлся соучредителем и генеральным директором. Основным видом деятельности организации является строительство аквапарков. Директором и соучредителем ООО "ПолинРус" Догуоглу М.С. был до конца 2015-го года. Затем, в связи с политическими событиями, ему пришлось переуступить свою долю и продолжить свою деятельность в ООО "ПолинРус" на посту финансового директора. Догуоглу М.С. был на объекте "аквапарк по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д.5" в командировке, вел переговоры с заказчиком, обсуждал текущие рабочие вопросы. Лично знаком с хозяином ООО "СК "СтройПодряд" Оркиш Сергеем Никоновичем и его сыном - Оркиш Павлом Сергеевичем. Ответственным от ООО "СК "СтройПодряд" на объекте был Захаров Артем. Догуоглу М.С. приезжал на объект несколько раз за весь период выполнения работ, визуально контролировал ход работ, качество монтажа и используемых материалов. Кроме него контроль выполнения работ на объекте осуществлял Бурлаков Станислав. Кто еще из сотрудников ООО "ПолинРус" находился на объекте и чем занимался, затруднился ответить, так как не помнит. Также Догуоглу М.С. не смог вспомнить, как осуществлялся пропуск сотрудников ООО "ПолинРус" на территорию строящегося аквапарка.

Догуоглу М.С. вначале не мог вспомнить привлекались ли ООО "ПолинРус" субподрядчики для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "аквапарк по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д.5". Сообщил, что организация ООО "Прайд" (ИНН 7728857386), ее директор Баринова Л.А. и сотрудники данной организации ему лично не знакомы. Однако, когда финансовому директору ООО "ПолинРус" напомнили, что ООО "Прайд" поставляло металлоконструкции и осуществляло монтаж оборудования в г. Омске, он вспомнил, что на объекте "аквапарк по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д.5" у заказчика возникли финансовые трудности, он не смог полностью оплатить поставку металла из Турции. Тогда ООО "СК "СтройПодряд" предложило в качестве поставщика ООО "Прайд", в связи с чем данная организация была привлечена ООО "ПолинРус" в качестве поставщика металла и его дальнейшего монтажа. Пояснить, почему металл, поставленный ООО "Прайд", так и не был использован на объекте, Догуоглу М.С. не смог. О задолженности ООО "ПолинРус" перед ООО "Прайд" Догуоглу М.С. ничего не известно. Не смог вспомнить физические характеристики металлоконструкций, поставляемых ООО "Прайд", так как он их не принимал. Приемом металла, по словам Догуоглу М.С., занимались заместитель генерального директора Бурлаков С.Н. и бухгалтер ООО "ПолинРус". Кто из сотрудников ООО "ПолинРус" проверял документы ООО "Прайд" и его сотрудников, принимал работы, выполненные работниками ООО "Прайд", общался с представителями ООО "Прайд", Догуоглу М.С. не смог ответить. Деловой переписки с ООО "Прайд" и его представителями, платежных документов в адрес организации у Догуоглу М.С. нет. В показаниях бывшего генерального директора ООО "ПолинРус" Догуроглу М.С. и действующего генерального директора Общества Бурлакова С.Н. Инспекцией выявлены противоречия.

3) в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией у ООО "Полин-Рус" истребованы следующие документы.

На основании требования от 05.07.2018 N 16/8545 у Общества истребована деловая переписка за 2014-2016 годы с контрагентом ООО "Прайд" в рамках договора от 13.01.2014 N2/01-14, в которую входят копии всех писем поставщику и кредитору ООО "Прайд" с уведомлениями о получении, в том числе о предоставлении новых банковских реквизитов для погашения задолженности, копии писем и ответов ООО "Прайд". В случае отсутствия данных документов, пояснить, почему не направлялись письма кредитору, или предоставить иные документальные доказательства попыток погашения долга. Обществом пояснения и документы не представлены.

На основании требования от 16.07.2018 N 16/8935 у ООО "ПолинРус" истребованы:

- приказы (распоряжение) о направлении работников ООО "ПолинРус" в г. Омск в командировку на объект "Аквапарк в г. Омск, ул. Завертяева, 5" в 2014 году.

Обществом представлены приказы от 21.01.2014 и от 22.01.2014 о направлении в командировку Догуоглу М.С. и Бурлакова С.Н. Иных приказов не представлено. Непредставление других приказов противоречит имеющимся в Инспекции документам (акт испытательных работ от 01.08.2014, подписанный Бурлаковым С.Н. и Лукацким Л.В.) и пояснениям Бурлакова С.Н. в ходе допроса от 23.01.2018;

- командировочные удостоверения, подтверждающие направление сотрудников ООО "ПолинРус" в г. Омск в командировку на объект "Аквапарк в г. Омск, ул. Завертяева, 5" в 2014 году.

Документы и объяснения не представлены.

* авансовый отчет с приложением актов, товарных чеков, счетов-фактур, подтверждающих проживание сотрудников ООО "ПолинРус" в г. Омске при выполнении работ на объекте "Аквапарк в г. Омск, ул. Завертяева, 5", а также проездных документов сотрудников (билеты, чеки, другое), подтверждающие прибытие в г. Омск и отъезд из него за 2014 год. Вместо истребованных документов организацией представлены копии счетов на оплату проживания в гостинице и платежных поручений на оплату проживания в гостинице;

* требования-накладные, подтверждающие списание товаров и материалов для выполнения работ на объекте "Аквапарк в г. Омск, ул. Завертяева, 5" в 2014 году.

Документы и объяснения не представлены.

- Все товарные накладные, подтверждающие реализацию товаров и материалов для выполнения работ на объекте "Аквапарк в г. Омск, ул. Завертяева, 5" в 2014 году.

Документы не представлены.

Также Инспекцией истребованы пояснения мотивов и способов выбора ООО "Прайд" (ИНН 7728857386) в качестве поставщика и подрядчика с приложением копий подтверждающих документов.

На основе анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом, являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС, а установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены материалы обоснования причин, по которым Общество избрало ООО "Прайд" в качестве контрагента, подтверждения мер, которые приняты для проверки деловой репутации конкретного поставщика и субподрядчика.

Таким образом, при учете проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прайд" суд приходит к следующим выводам:

договор, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные к проверке, подписаны не установленным лицом;

установлена неполная оплата ООО "ПолинРус" товаров и работ, приобретенных у ООО "Прайд";

работники ООО "Прайд" не выполняли работы на объекте, все работы выполнены в соответствии с договором только сотрудниками ООО "СК "СтройПодряд" и ООО "ПолинРус", имеющими в проверяемом периоде собственные трудовые ресурсы с необходимым опытом работы, квалификацией и допусками к выполняемым на объекте в соответствии с договорами работам;

наличие в 2014 году поставок металлоконструкций для аквапарков от реально действующего, основного (поставляющего 90% товара) поставщика ООО "СтройТехМонтаж";

финансовым результатом по операциям поставки оборудования и выполнения монтажных работ на объекте "Аквапарк по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д.5" является убыток;

вычеты по НДС, предъявленного проверяемому лицу за выполненные работы, превышают налог, исчисленный при реализации работ заказчику;

ООО "ПолинРус" не подтвердило документально факт поставки товара;

ООО "Прайд" в результате истребования в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПолинРус";

противоречивые показания генерального директора ООО "ПолинРус" Бурлакова С.Н., бывшего в проверяемом периоде заместителем генерального директора и контролировавшего проведение работ на объекте, который вначале показал, что работы выполнялись в соответствии с договором работниками ООО "ПолинРус" и ООО "СК "СтройПодряд" и субподрядчики не привлекались на объект в г. Омске. В дальнейшем Бурлаков С.Н. не смог представить пояснений относительно контрагента ООО "Прайд", работников данной организации, выполнения работниками ООО "Прайд" работ на объекте, проведение которых он контролировал.

Инспекцией представлен надлежащий объем доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Прайд", сопровождающимся документальным обоснованием, формально соответствующим требованиям законодательства, но в действительности не отвечающим признакам реальности, поскольку монтажные (шефмонтаж) и пуско-наладочные работы фактически выполнены силами самого Общества, а металлоконструкции поставлялись не заявленным контрагентом, а иными лицами.

Таким образом, ООО "ПолинРус" получало налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль по документам ООО "Прайд", в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы инспекции и суда первой инстанции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также выявлено занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности по ряду контрагентов в обжалуемом решении установлено, что кредиторская задолженность, подлежащая отражению во внереализационных доходах в связи с истечением сроков давности и (или) исключением контрагентов проверяемого лица из ЕГРЮЛ: в 2015 году - Представительство "Неймар Инжиниринг"; в 2016 году -ООО "Авакс" (ИНН 7714833890), ООО "Доминион Строй" (ИНН 7702801886), ООО "Монолит Про" (ИНН 7710932917), ООО "ПромИнвест" (ИНН 7725746078), ООО "Сокол" (ИНН 7719772390), ООО "СБ-Сервис" (ИНН 7820339266), ООО "СтройПроект" (ИНН 7722768690), ООО "Техстат" (ИНН 7733868707).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Определение в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ момента учета в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности зависит от решения вопроса о том, истек ли срок исковой давности по соответствующим требованиям кредиторов.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем, дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415-419 ГК РФ, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7837, от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152, к другим основаниям для возникновения дохода по п. 18 ст. 250 НК РФ относится, в частности, ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Наличие спорной кредиторской задолженности на 31.12.2016 подтверждено оборотом бухгалтерского счета 60, представленного Обществом письмом от 21.04.2017 N 30.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены договоры уступки прав требования и уведомления о переходе прав требования долга у ООО "ПолинРус" от ООО "АВАКС", ООО "Доминион Строй", ООО "Монолит Про", ООО "ПромИнвест", ООО "Сокол", ООО "СБ-Сервис", ООО "СтройПроект" к ООО "НефтеСтройГрупп" (ИНН 2312233734).

Уступка кредитором требования не прекращает обязательства должника, следовательно, при смене кредитора у должника по договору не возникает и каких-либо последствий в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом в силу ст. 382 ГК РФ уступка требования (цессия) является переменой лиц в обязательстве.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации уступка поставщиком права требования долга с Общества третьему лицу не изменяет срок исковой давности по указанному долгу, то есть он не прерывается и не начинает течь заново.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, исходя из полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля материалов, установлено:

1. вышеназванные контрагенты состояли на учете в г. Москве и исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов как недействующие в 2015 -2017 годах (ООО "СБ-Сервис", ООО "Доминион Строй", ООО "Монолит Про", ООО "ПромИнвест", ООО "Сокол", ООО "Техстат", ООО "СтройПроект");

2. лица, значащиеся руководителями, в ходе проведения допросов отрицают причастность к созданию организаций и ведению финансово-хозяйственной деятельности (ООО "ПромИнвест", ООО "СБ-Сервис", ООО "СтройПроект", ООО "Техстат");

3. руководители являются "массовыми", отсутствует имущество, транспортные средства, работники, перечисления с расчетного счета на ведение обеспечение ведения деятельности (коммунальные платежи, заработная плата и т.д.);

4. счета указанных контрагентов закрыты до начала проверяемого периода (ООО "Авакс", ООО "Монолит Про", ООО "ПромИнвест", ООО "Сокол", ООО "Техстат") или операции в проверяемом периоде по счетам этих контрагентов не производились (ООО "Доминион Строй", ООО "СБ-Сервис", ООО "СтройПроект");

5. в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах от имени руководителей выполнены иными лицами (ООО "ПромИнвест", ООО "СБ-Сервис", ООО "СтройПроект");

6. все указанные контрагенты переуступили образовавшуюся задолженность ООО "ПолинРус" перед ними по договорам цессии, в пользу ООО "НефтеСтройГрупп", в которых указаны реквизиты расчетных счетов, закрытых на момент заключения договоров цессии, либо движение по расчетным счетам не производилось.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание) предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не должен превышать 100 000 руб. либо суммы в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п. 6 Указания);

7. ООО "НефтеСтройГрупп" (цессионарий) документы по требованию налогового органа не представил, в бухгалтерской отчетности ООО "НефтеСтройГрупп" обязательства ООО "ПолинРус" в сумме 49 048 477,71 руб. не отражены, по адресу регистрации не находится (адрес регистрации соседний офис с ООО "ПолинРус"), пополнение расчетного счета осуществлялось с карты руководителя ООО "НефтеСтройГрупп" - Михеевой А.С., в последствии денежные средства обналичивались через банкоматы. Михеева А.С. от допроса уклонилась. Договора цессии заключались на основании договоров займа, заключенным ООО "НефтеСтройГрупп" с вышеназванными организациями. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, банковской выписки у ООО "НефтеСтройГрупп" необходимые денежные средства для предоставления займов, дебиторская задолженность в размере переданных обязательств отсутствовали.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "НефтеСтройГрупп" были предоставлены займы каждому из вышеуказанных кредиторов ООО "ПолинРус" ровно на сумму имеющейся задолженности ООО "ПолинРус" перед контрагентом и незадолго до исключения данного лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтвержден факт выявления Инспекцией расхождений в представленных документах:

1. в оборотах счета 60 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленного по требованию к проверке с письмом от 21.04.2017 N 30, ООО "ПолинРус"имеет задолженность перед ООО "АВАКС", ООО "Доминион Строй", ООО "Монолит Про", ООО "ПромИнвест", ООО "Сокол", ООО "СБ-Сервис", ООО "СтройПроект". В представленной 27.11.2017 оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год данная задолженность отсутствует;

2. акт сверки с ООО "Монолит Про", подтверждающий наличие задолженности ООО "ПолинРус", составлен позже даты составления договора цессии.

Во всех представленных в Инспекцию договорах с кредиторами ООО "Авакс", ООО "Доминион Строй", ООО "Монолит Про", ООО "ПромИнвест", ООО "Сокол", ООО "СБ-Сервис", ООО "Техстат", ООО "СтройПроект" отсутствуют штрафные санкции за невыполнение ООО "ПолинРус" обязанностей по оплате за полученные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В большинстве договоров не указывается срок для оплаты товаров, работ, услуг поставщикам. Задолженность ООО "ПолинРус" не взыскивалась кредиторами в судебном порядке. К проверке не были представлены претензии кредиторов по погашению ООО "ПолинРус" задолженности. При этом анализ платежеспособности Общества позволяет сделать вывод, что ООО "ПолинРус" было способно рассчитаться по имеющимся обязательствам (ООО "ПолинРус" имело достаточно собственных и привлеченных средств, в том числе товарно-материальных запасов и дебиторской задолженности, для погашения долга).

Общество, ссылаясь на договоры цессии, предоставило соглашение от 14.11.2016 N 1 о рассрочке платежей с приложением графика погашения, заключенное между ООО "НефтеСтройГрупп" и ООО "ПолинРус". Согласно представленным документам ООО "ПолинРус" обязуется перечислять на расчетный счет ООО "НефтеСтройГрупп" ежеквартально сумму в размере 2 452 423,84 руб. с 01.06.2018 по 01.03.2023. Также с возражениями от 02.07.2018 N 72 (вх.N 48707 от 03.07.2018) ООО "ПолинРус" представило платежное поручение N 592 от 28.06.2018, согласно которому проверяемое лицо перевело 100 000,00 руб. на расчетный счет ООО "НефтеСтройГрупп".

В представленном соглашении о рассрочке платежа имеются несоответствия, приводящие к изменению существенных условий договоров цессии:

* между ООО "ПолинРус" и ООО "НефтеСтройГрупп" составлено единственное соглашение о рассрочке платежей по 8 различным договорам цессии. Соглашение является приложением к конкретному договору, в котором фиксируются изменения и/или дополнения в условиях первоначально заключенного договора.

* ООО "ПолинРус" не имеет задолженности перед ООО "НефтеСтройГрупп" за товары. Погашения обязательства, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения. Но цессионарий, получивший право требования долга в результате договора займа, не является плательщиком НДС, а, следовательно, выделять НДС в платежном поручении должнику не нужно. Передача права требования также не образует у должника налогового вычета по НДС.

* соглашение о рассрочке платежей составлено на дату 14 ноября 2016 года, при этом согласно графику платежей первый платеж в сумме 2 452 423,84 руб. ООО "ПолинРус" необходимо было выплатить ООО "НефтеСтройГрупп" 1 июня 2018 года, то есть через полтора года после заключения соглашения. Однако сумма перевода на расчетный счет ООО "НефтеСтройГрупп" составила 100 000,00 руб. Платеж в неполной сумме совершен с опозданием на 28 дней. Не выполнено обязательств по соглашению в сумме 2 352 423,84 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения, если ООО "ПолинРус" не производит в установленный срок очередной платеж за товары (работы, услуги), то на сумму задолженности по уплате начисляется неустойка в размере 5% в год. В соглашении не прописано, на какую именно сумму задолженности начисляется неустойка: на всю сумму неуплаченного долга или только на сумму просроченного платежа в данном квартале. Кроме того, в соглашении не прописано, в какие сроки должник должен выплатить сумму неустойки за несвоевременный платеж новому кредитору.

- согласно пункту 3 соглашения ООО "ПолинРус" уплачивает новому кредитору 2% от общей суммы задолженности в течение месяца после выплаты последнего очередного платежа, то есть до 1 апреля 2023 года ООО "ПолинРус" необходимо выплатить дополнительно 980 969,55 руб. новому кредитору. ООО "НефтеСтройГрупп" не требует у ООО "ПолинРус" проценты за пользование своими денежными средствами в период с 2015 года по 2023 год, что составляет упущенную выгоду ООО "НефтеСтройГрупп" примерно 30 млн. руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, что противоречит разумной деловой цели.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут являться подтверждением оплаты долга по договорам цессии, не подтверждают реальность сделок между должником, старыми и новым кредиторами.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из МВД РФ (УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю) получен протокол от 26.04.2018 б/н Ильиной Марии Леонидовны, проведенного в г. Москва, в котором она показала следующее: до мая 2013 года она работала курьером в юридической фирме в должности курьера. С 2013 по настоящее время работает врачом-терапевтом. В период работы в юридической фирме подписывала и сдавала в налоговые органы различные документы. ООО "Техстат" регистрировала в налоговых органах на свое имя, открывала в банке расчетные счета, подписывала другие банковские документы при регистрации организации. Документы ООО "Техстат", за исключением регистрационных, никогда не подписывала. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техстат" ей ничего не известно. Договоры ООО "Техстат", в том числе договоры займа и уступки права требования с ООО "НефтеСтройГрупп", акты, накладные, счета-фактуры, ею не подписывались, доверенности не выдавались. Представители организаций ООО "ПолинРус" и ООО "НефтеСтройГрупп" ей не знакомы. Данные объяснения свидетеля соответствуют показаниям Ильиной М.Л. в допросе от 30.07.2015 N 407.

Также из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю получен протокол от 26.04.2018 б/н Чеботарева Евгения Викторовича, проведенного в г. Москве, в котором он показал следующее: в период 2013-2016 гг. работал помощником начальника второго отделения военкомата г. Москва. Паспорт терял в общественном транспорте и менял по достижению возраста, третьим лицам паспорт не передавал, доверенность от своего имени не выписывал, организации за вознаграждения не регистрировал. В период работы в военкомате подписывал документы, не вникая в их содержание. О том, что является учредителем и руководителем ООО "Сокол", Чеботарев Е.В. узнал от сотрудников полиции. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сокол" ему ничего не известно. Организации ООО "ПолинРус" и ООО "НефтеСтройГрупп" и их представители ему не знакомы. Документы ООО "Сокол" по взаимоотношениям с ООО "ПолинРус" и ООО "НефтеСтройГрупп" не подписывал, в том числе договоры с ООО "НефтеСтройГрупп" займа и уступки права требования долга у ООО "ПолинРус".

В соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением от 26.07.2018 N 1 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Ильиной М.Л. на документах ООО "Техстат", Галиуллиной С.М. на документах ООО "ПромИнвест", Чеботарева Е.В. на документах ООО "СОКОЛ", Глухова Р.А. на документах ООО "Доминион Строй", Пирогова В.А. на документах ООО "Монолит Про", Щукина И.А. на документах ООО "СтройПроект", представленных ООО "ПолинРус" к проверке. Заключением проведенной экспертизы N 592/18-К от 03.08.2018 на основании представленных эксперту документов установлено, что:

1) подписи от имени Ильиной Марии Леонидовны в договорах б/н цессии от 01.04.2016 и займа от 14.03.2016, в акте сверки за период 01.01.2014-31.12.2015 выполнены не Ильиной М.Л., а другим лицом;

2) подпись от имени Галиуллиной С.М. в акте сверки б/н за период 01.01.201230.09.2015 выполнена не самой Галиуллиной С.М., а другим лицом;

3) подписи от имени Чеботарева Евгения Викторовича в договоре уступки права требования б/н от 15.02.2016 и акте сверки б/н за период 01.01.2013-31.12.2015 выполнены не самим Чеботаревым Е.В., а иным лицом;

4) подписи от имени Глухова Романа Алексеевича в договоре уступки права требования б/н от 15.03.2016 и акте сверки б/н за период 01.01.2013-31.12.2015 выполнены не самим Глуховым Р.А., а другим лицом;

5) подписи от имени Пирогова Владимира Александровича в договоре цессии б/н от 14.10.2015 и акте сверки б/н за период 01.01.2013-31.12.2015 выполнены не Пироговым В.А., а иным лицом;

6) подписи от имени Щукина Игоря Алексеевича в договоре цессии N б/н от 15.02.2016 и акте сверки б/н за период 01.01.2012-28.02.2015 выполнены не самим Щукиным И.А., а другим лицом.

Должностные лица ООО "ПолинРус", которые подписывали акты сверок с ООО "Авакс", ООО "Доминион Строй", ООО "Монолит Про", ООО "ПромИнвест", ООО "Сокол", ООО "СБ-Сервис", ООО "Техстат", ООО "СтройПроект" (Бурлаков С.Н. и Догуоглу М.С.), в Инспекцию для дачи показаний не явились. В адрес Бурлакова С.Н. направлена повестка от 16.07.2018 N 16/722. Повестка вернулась отправителю. Повестка от 16.07.2018 N16/722 была вручена Бурлакову С.Н. 02.08.2018 лично. Бурлаков С.Н. отказался от явки на допрос. В адрес Догуоглу М.С. были направлены повестки от 05.07.2018 N 16/664 и от 16.07.2018 N 16/720. Повестки были возвращены отправителю в связи с отказом адресата от получения и истечением срока хранения.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ООО "НефтеСтройГрупп" и у генерального директора ООО "НефтеСтройГрупп" Михеевой А.С.

Ни ООО "НефтеСтройГрупп", ни его должностным лицом Михеевой А.С., не представлены к проверке документы, подтверждающие факт выдачи займов ООО "Авакс" (ИНН 7714833890), ООО "Доминион Строй" (ИНН 7702801886), ООО "Монолит Про" (ИНН 7710932917), ООО "ПромИнвест" (ИНН 7725746078), ООО "СБ-СЕРВИС" (ИНН 7716689352), ООО "Сокол" (ИНН 7719772390), ООО "СтройПроект" (ИНН 7722768690), ООО "Техстат" (ИНН 7733868707). К проверке не представлены сведения об источниках средств, выданных в качестве займов московским кредиторам ООО "ПолинРус". К проверке не представлены пояснения по вопросу неисчиления процентов ООО "ПолинРус" и его кредиторам за пользование денежными средствами в течение длительного срока.

У Общества была истребована деловая переписка за 2011 -2016 годы с контрагентами ООО "Авакс", ООО "Доминион Строй", ООО "Монолит Про", ООО "ПромИнвест", ООО "СБ-Сервис", ООО Сокол, ООО "СтройПроект", ООО "Техстат" (направленная через почтовые службы и по электронной почте) в рамках договоров, по которым у ООО "ПолинРус"возникла задолженность: копии всех писем поставщикам и кредиторам с уведомлениями о получении, в том числе о предоставлении новых банковских реквизитов для погашения задолженности, копии ответов московских контрагентов. В случае отсутствия данных документов, ООО "ПолинРус" необходимо пояснить, почему не направлялись письма кредитору или предоставить иные документальные доказательства попыток погашения долга. Документов и пояснений проверяемое лицо не представило.

В результате доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом выявлена совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о том, что имело место составление комплектов документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям.

Кроме того, имело место занижение внереализационных доходов за 2015 год, по которому судом установлено следующее:

В нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ Обществом занижены внереализационные доходы за 2015 год на сумму кредиторской задолженности в размере 7220696,00 руб., подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности по контрагенту Представительство "Неймар Инжиниринг" (ИНН 9909325348).

На основании договора от 06.12.2010 N 06/10 ООО "ПолинРус" выполняло для Представительства "Неймар Инжиниринг" проектные и монтажные работы на объекте "Аквапарк по пр. М. Нагибина, 34 в г. Ростов-на-Дону".

За период с 13.12.2010 по 13.01.2012 Представительство "Неймар Инжиниринг" перечислило на расчетный счет ООО "ПолинРус" авансовые платежи на выполнение проектных и монтажных работ в сумме 12013561,00 руб., в том числе НДС (18%) 1 832 577,10 руб.

В 2011 году ООО "ПолинРус" частично исполнило свои обязательства перед заказчиком. На 12.01.2012 задолженность ООО "ПолинРус" перед заказчиком по полученным авансам составила 7 220 969,00 руб. и не изменилась до конца проверяемого периода (31.12.2016). Задолженность отражена ООО "ПолинРус" по счету 62.02 "расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным". Согласно оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского НДС в размере 1101503,74 руб. списан в 1 квартале 2016 года со счета 76.АВ в прочие, не принимаемые для целей налогообложения расходы, на счет 91.02.

Суд приходит к выводу о том, что должностные лица ООО "ПолинРус" знали о задолженности, подлежащей отражению во внереализационных доходах в связи с истечением сроков давности, но не отразили этот факт в налоговых регистрах по доходам, списав только НДС по начисленным авансам.

Из Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 27.06.2017 N 15/5880 получен ответ от 26.07.2017 N 17-12/20067: Представительство "Неймар Инжиниринг" предприятие в области строительства, торговли и услуг (Белград) ИНН 9909325348 КПП 774751001, адрес: 119017, Москва г., ул. Ордынка Б., 54, стр.2. На требование от 28.06.2017 N 31350, направленное почтой по юридическому адресу иностранной организации, ответ до настоящего времени не поступил.

В МИФНС России N 47 по г. Москве направлены запросы от 31.07.2017 N1610/26060 и от 20.10.2017 N16-10/37500 о предоставлении имеющихся документов по взаимоотношениям ООО "ПолинРус" и Представительства "Неймар Инжиниринг", выявленных в ходе выездных и камеральных проверок нарушений, истребованные в 20122013 годах. В полученных ответах от 04.08.2017 N 17-14/14121 и от 24.10.2017 N 1714/19341 МИФНС России N 47 по г. Москве инспекция сообщила, что в отношении указанной иностранной организации проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011 гг. Проверка проводилась по месту нахождения инспекции в связи отсутствием у проверяемого лица офиса и персонала на момент назначения проверки. Документы по взаимоотношениям ООО "ПолинРус" и Представительства "Неймар Инжиниринг" в инспекции отсутствуют по причине их непредставления в ходе выездной налоговой проверки.

В МИФНС России N 47 по г. Москве направлен запрос от 22.01.2018 N 16-12/00856 о представлении деклараций и выписок карточек расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) Представительства "Неймар Инжиниринг". Получен ответ от 29.01.2018 N1714/1/01436, что организация состоит на учете в инспекции с 03.06.2010 года по настоящее время, применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность -декларация по налогу на прибыль иностранной организации за 9 месяцев 2013, представленная 28.10.2013. Операции по всем счетам налогоплательщика приостановлены.

Анализ представленных КРСБ показал, что доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы Представительством "Неймар Инжиниринг" не уплачены и не взысканы. Начисление и уплата налогов в 2014-2016 годах организацией не осуществлялись.

Согласно банковским выпискам и представленным бухгалтерским регистрам возврат денежных средств на расчетный счет Представительства "Неймар Инжиниринг" от ООО "ПолинРус" не осуществлялся.

ООО "ПолинРус" представило переписку с Представительством "Неймар Инжиниринг" (ИНН 9909325348), в частности: сопроводительное письмо ООО "ПолинРус" от 05.10.2012 N 48 (вх.N 242/1 от 08.10.2012) о передаче контрагенту Представительство "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 7 220 969,00 руб.; - уведомление, полученное проверяемым лицом от Представительства "Неймар Инжиниринг" от 12.10.2018 N 362 о расторжении договора Представительства "Неймар Инжиниринг" с заказчиком ООО "НПО "Горизонт", на чьем объекте ООО "ПолинРус" проводил работы; о расторжении договора Представительства "Неймар Инжиниринг" с ООО "ПолинРус" и о необходимости произвести сверку; -сопроводительное письмо ООО "ПолинРус" от 16.10.2012 N 48 (вх. N 258 от 17.10.2012) о повторной передаче контрагенту Представительство "Неймар Инжиниринг" актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 7 220 969,00 руб.; - письмо ООО "ПолинРус" от 18.10.2012 N 50 о необходимости провести встречу; - сопроводительное письмо ООО "ПолинРус" от 23.10.2012 N 52 (вх. N 268 от 23.10.2012) о передаче контрагенту Представительство "Неймар Инжиниринг" акта сверки; - уведомление ООО "ПолинРус" от 23.10.2018 N 53 (вх.N 267 от 23.10.2012) о расторжении договора от 06.12.2010 N 06/10 с Представительством "Неймар Инжиниринг"; - сопроводительное письмо ООО "ПолинРус" от 24.10.2012 о передаче Представительство "Неймар Инжиниринг" соглашения N 3 от 24.10.2012 и акта сверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная ООО "ПолинРус" деловая переписка за октябрь 2012 года свидетельствует о неподписании заказчиком Представительство "Неймар Инжиниринг" актов выполненных работ, в результате чего ООО "ПолинРус" не отразило в налоговой базе по налогу на прибыль выручку от реализации работ. ООО "ПолинРус" не вернуло заказчику уплаченные авансы. Документов, подтверждающих продление срока исковой давности, к проверке не представлено.

Для целей исчисления налога на прибыль списанная в связи с истечением срока исковой давности кредиторская задолженность отражается во внереализационных доходах (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Доводы о том, что общество признало доходы при списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в налоговом периоде издания приказа руководителя о списании кредиторской задолженности (за 2017 год) подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 2017 год не входил в период проверки.

Согласно п. 78 Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности списываются на основании инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя.

Однако, положениями статей 250-251 и 271 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12572/10 по делу N А40-65335/09-98-396.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 12.10.2018 N 16-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 г. по делу N А32-7070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв