Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36582/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года

по делу N А40-76170/15, принятое судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная транспортная компания" требования Акчановой Евгении Сергеевны в размере 117 461,42 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316, ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26 апреля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Судом рассмотрены требования Акчановой Евгении Сергеевны к должнику, поступившие в суд 19.11.2018 г.

Акчанова Е.С. возражала по ходатайству о назначении судебной экспертизы, поддержала заявление в полном объеме, ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника 117 461,42 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июня 2019 г., руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал,

Включил в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная транспортная компания" требования Акчановой Евгении Сергеевны в размере 117 461,42 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Объединенная транспортная компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Объединенная транспортная компания" указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N А40-76170/15-78-432 "Б" суд определил: Обязать Герасименко Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "ОТК" полученный по договору купли-продажи NКПА 242/15в от 25.02.2015 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска; Обязать ООО "ОТК" возвратить Герасименко Сергею Александровичу денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи NКПА 242/15в от 25.02.2015 в размере 704 768,52 руб.

Суд обязал возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии, что и был получен автомобиль по договору купли-продажи N КПА 242/15в от 25.02.2015 г. Вследствие владения и пользования транспортным средством заявитель существенно уменьшил стоимость автомобиля.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N КПА 242/15в от 25.02.2015, заключенный между ООО "ОТК" и Герасименко Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания Герасименко Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "ОТК" полученный по договору купли-продажи N NКПА 242/15в от 25.02.2015 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска;

обязания ООО "ОТК" возвратить Герасименко Сергею Александровичу денежные средства перечисленные по договору купли-продажи N NКПА 242/15в от 25.02.2015 в размере 704 768,52 руб.

По результатам рассмотрения дела был выдан исполнительный лист и 18.09.2017 г. начато исполнительное производство N 105945/17/77056-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. произведена замена стороны исполнительного производства N 105945/17/77056-ИП Герасименко С.А. на его правопреемников Герасименко И.Е., Полосину Е.С., Акчанову Е.С. по исполнительному листу от 18.05.2017 N ФС N017592572, выданному на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу NА40-76170/15-78-432.

12.01.2018 г. нотариусом города Москвы Сычевой Ириной Александровной выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серия 77 АВ N 6012902, в соответствии с которым Акчановой Евгении Сергеевне принадлежит 1/3 доли наследства Герасименко Сергея Александровича, состоящее из 1/2 доли в праве на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска.

06.10.2018 г. согласно Акту приема-передачи Герасименко И.Е., действуя на основании доверенности, выданной Акчановой Е.С., передала конкурсному управляющему ООО "ОТК" Фомину Д.В. вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия задолженности.

Вместе с тем, в своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на факт существенного ухудшения технического состояния переданного в конкурсную массу автотранспортного средства за период нахождения его в собственности Герасименко С.А. и его наследников, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, произошло изменение стоимости имущества по сравнению со стоимостью, установленной на момент оспаривания сделки, в сторону уменьшения, следствием чего является несоответствие размера заявленных к включению требований.

Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления размера стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства, что позволит определить размер требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

06.10.2018 г. спорное автотранспортное средство было возвращено в конкурсную массу должника.

Также, 06.10.2018 г. между ООО "ОТК" и ООО "АВТО-СЕЙЛ" был заключен договор хранения N 58-181004-2 от 04.10.2018 г. В приложении N 2 к Договору хранения, указаны имеющиеся повреждения автотранспортного средства, а именно: сколы по кузову, повреждения заднего и переднего бампера, передних форсунок омывателей фар.

24.05.2019 г. бывший конкурсный управляющий Фомин Д.В. передал автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер JTMHV05J304089044, 2012 года выпуска с сопутствующей документацией конкурсному управляющему Муханову В.В., что подтверждается актом приема-передачи документов и имущества от 24.05.2019 г. Вследствие транспортировки автотранспортного средства, визуально была обнаружена неисправность коробки передач и нарушение работы раздаточной коробки.

По мнению конкурсного управляющего, указанные неисправности автотранспортного средства наступили в период нахождения его в собственности Герасименко С.А. и его наследников.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что материалами дела не подтверждаются наличие неисправности автотранспортного средства на момент его передачи в конкурсную массу.

Так, акт приема-передачи от 06.10.2018 г. не содержит сведений о наличии неисправностей автотранспортного средства. Более того, фактическое наличие указанных неисправностей документально не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возникновения неисправностей автотранспортного средства в период владения им Герасименко С.А. и его наследников, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого обособленного спора выводы, изложенные в экспертизе, не будут иметь правового значения.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах требования заявителя суд включил в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий вновь ссылается на то, что вследствие владения и пользования транспортным средством заявитель существенно уменьшил стоимость автомобиля.

Однако суд первой инстанции установил, что данный довод не следует из материалов дела, возникновение неисправностей автотранспортного средства в период владения им Герасименко С.А. и его наследников документально не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров