Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-3807/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А74-9191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2019 года по делу N А74-9191/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича к Компаниец Алексею Михайловичу о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требования) от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтин Сергей Владимирович, Котельников Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несущественности размера превышения полученного должником встречного исполнения несостоятелен. Сопоставление судом начальной продажной стоимости в размере 2 437 600 рублей и суммы уплаченной покупателем в размере 2 000 000 рублей неправомерно, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

От Компаниец Алексея Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 10.07.2019.

11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.07.2019 10:25:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Черногорского городского суда от 15.04.2014 по делу N 2-373/2014 в пользу должника с Бахтина Сергея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2012 в сумме 1 600 000 рублей, проценты 1 792 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 500 рублей, всего:

3 411 500 рублей.

Решением Черногорского городского суда по делу от 21.07.2016 N 2-27/2016 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Бахтина С.В. имущество Котельникова Владимира Алексеевича: жилой дом, общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Чкалова, 59, кадастровый (или условный) номер 19:02:010330:143, земельный участок, общей площадью 516 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Чкалова, 59, кадастровый (или условный) номер 19:02:010330:20.

17.06.2017 должником и ответчиком заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), по условиям которого должник уступил, а ответчик принял право требования, принадлежащее должнику, к Бахтину С.В. и Котельникову В.А., подтвержденное решениями Черногорского городского суда.

Договор цессии зарегистрирован 28.09.2017.

Полагая, что договор цессии является подозрительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича возбуждено определением от 05.07.2017, материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемый договор уступки права требования от 17.06.2017 заключен в течение годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, может быть оспорен на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке, заявителем указано на то, что в результате совершения указанной сделки прекращено право собственности на имущество должника на сумму 3 411 500 рублей. Ответчик получил право требования на общую сумму процентов в размере 9 536 000 рублей в связи с чем, очевидно наличие неравноценного встречного исполнения, поскольку цена уступки составила 2 000 000 рублей.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии за уступаемые права (требования) ответчик выплачивает должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей выплачены ответчиком должнику при подписании договора цессии.

Получение денежных средств должником также подтверждается распиской от 17.06.2017. В подтверждение наличия у ответчика возможности выплатить должнику указанную денежную сумму, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные супругой ответчика 12 и 15 мая 2017 года.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о возмездности совершенной между сторонами сделки. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, что взысканные указанным решением с Бахтина С.В. денежные средства, в том числе проценты, могли бы быть получены должником. Доказательства того, что жилой дом и земельный участок могут быть реализованы за указанную сумму, суду также представлены не были. Само по себе указание на то обстоятельство, что начальная продажная стоимость составляет 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, доказательством занижения стоимости предмета спорной сделки не является.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил спорную сделку (договор уступки) на предмет ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не установил факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие указанных выше оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что Компаниец А.М. знал или должен был знать о цели причинения вреда на момент совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованность указанного лица по отношению к должнику материалами дела не подтверждена. Также как и не подтверждено причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года по делу N А74-9191/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года по делу N А74-9191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская