Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-28354/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-282348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-282348/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7724933798, ОГРН 1147746967390 )

к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" (ИНН 7736020810, ОГРН 1037739360713 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Сухихина И.В. по доверенности от 29.05.2019, от ответчика: Вечеринская М.В. по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" о взыскании с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в сумме 651 338 рублей 16 копеек, образовавшейся в связи с не оплатой ответчиком услуг технического обслуживания и эксплуатации недвижимости за октябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 943 рубля 71 копейки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-282348/18 взыскана с ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1037739360713) в пользу ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1147746967390) 607 528 рублей 36 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 592125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15403 рубля 36 копеек, а также, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14933 рубля 46 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 5 693,2 кв.м. в здании торгово-офисного центра "Лето" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29, что не оспаривается ответчиком; решением общего собрания собственником помещений в административном здании (протокол от 20.02.2012) в качестве управляющей компании выбрано ООО "УЭЗ".

Протоколом правления от 01.03.2013 г. N 5, установлена максимальная ставка эксплуатационных расходов в сумме 180 за 1 кв.м.; окончательна ставка эксплуатационных расходов устанавливается на ставке договорной цены с учетом этажности размещения, площади, а также, назначения платежей.

Правомерно определено судом, что собственниками помещений в здании реализован выбор способа управления и определен способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, доводы отзыва о необходимости применения при расчете задолженности за оказываемые истцом услуги постановления Правительства Москвы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между ООО "УЭЗ" и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 г. N Э-91/2013 ЭиУ на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29., в п. 2.2 которого, размер постоянной составляющей устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования в месяц (приложение N 3 к договору); размер постоянной составляющей стоимости услуг определяется путем умножения стоимости услуг, установленной за 1 кв.м. площади, на размер площади объекта недвижимости собственника; сторонами договора подписано приложение N3 к договору, согласно которому, постоянная составляющая стоимости услуг определена в размере 146,92 руб. за 1 кв.м. в месяц.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.01.2015 г., все права и обязанности исполнителя по договору от 01.03.2013 N Э-91/2013ЭиУ, перешли к истцу, при этом, стоимость постоянной составляющей определена в размере 132 руб. за 1 кв.м. в месяц, площадь помещений составляет 4 485,8 кв.м., общая стоимость в месяц составляет 592125 рублей.

Судом установлено, что ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 15.08.2018 г. N 20-06-661 о прекращении действия договора N Э-91/2013 ЭиУ, при этом, договор от 01.10.2018 г. N 87/18 ЭиУ ответчиком не подписан.

Правомерен вывод суда, что отсутствие заключенного собственником помещения договора управления, не является, по смыслу норм ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Истцом заявлена задолженность к ответчику за заявленный им период в сумме 651 338 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в части, исходил из следующего:

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не оспаривая факт оказания услуг по эксплуатации здания истцом, ответчиком выражено не согласие с размером установленной платы, что отражено в письмах, направленных в адрес истца: от 01.11.2018 г. N 20-06-897, от 13.11.2018 г. N 20-06-925.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательства некачественного оказания истцом услуг по управлению зданием, а также, доказательства оказания таких услуг иной организацией и их оплаты, ответчиком не представлены.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом правомерно определено, что договор от 01.10.2018 г. N 87/18 ЭиУ, не подписан со стороны ответчика и отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в размере, установленном в приложении N3 к такому договору, в связи с чем, правомерен вывод суда, что оснований считать установленным размер платы за оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию в размере 145,2 руб. за кв.м. в месяц, в том числе, в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 592125 рублей, отказав во взыскании остальной суммы долга, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15403 рубля 36 копеек, рассчитанные судом с взысканной суммы долга за заявленный истцом период, отказав в остальной части по взысканию процентов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В отсутствие соглашения сторон об изменении размера платы в пределах определенного решением общего собрания, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении размера задолженности ответчика размером платы, согласованным сторонами, 132 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В октябре 2018 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным судом расчетом, стоимость таких услуг, в сумме 592125 рублей, правомерно определена судом, как задолженность, возникшая из неосновательного обогащения в силу норм ст. 1102 ГК РФ., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон цен, установленных Постановлением Правительства г. Москвы для жилых помещений, не подлежат рассмотрению в данном споре, поскольку аналогичные требования были предметом спора между теми же сторонами по делу N А40-272105/18, по которому, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-272105/18, вступившему в законную силу, Арбитражным судом города Москвы отказано в требованиях ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" о признании незаконным тарифа по эксплуатационным услугам ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 132 руб. за 1 кв.м. и 592 125 руб. за все помещения в месяц и применении тарифа для жилых помещений со ссылкой на следующие обстоятельства, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Поскольку фактическими действиями и заключенными договорами подтверждается, что собственники здания в 2013-2015 гг. выбрали управляющую компанию для управления и эксплуатации общего имущества в здании, оснований применения п. 3 ст. 156 ГК РФ, к отношениям сторон не имеется.

Суд критически оценивает доводы истца, что для иных помещений в здании применяется пониженная стоимость услуг за 1 кв.м., поскольку из представленных документов следует, что указанные истцом помещения других собственников, не обладают аналогичными с помещениями истца характеристиками, поскольку расположены в подвале, для доступа в них не требуется эксплуатация лестниц и лифтов, не имеют естественной инсоляции (окон) и отопления, что исключает затраты на промывку внешнего остекления фасада и накладывает ограничения разрешенного использования, так как, размещение офиса с постоянным нахождением людей в подвале не допускается.

В силу ст. 710 ГК РФ, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено иное, исполнитель не обязан доказывать размер фактических затрат выполнение работ по содержанию общего имущества, если они произведены в пределах стоимости услуг, установленной договором эксплуатации с заказчиком.

Оценка прилагаемого заявителем апелляционной жалобы к жалобе Положения о правлении собственников от 20.12.2012 г., не может производиться в суде апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также, учитывая, что апелляционным судом данные документы не приняты в силу норм ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу норм ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.п. 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из норм ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, отсутствие заключенного собственником помещения договора управления, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Кроме того, в силу норм ст. 162 ЖК РФ, прекращение действия договора управления с управляющей компанией возможно в случае не надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией либо по истечению срока его действия при наличии решения собственников, которое, в данном случае, должно быть принято решением общего собрания, доказательства чего в материалы дела не представлены заявителем апелляционной жалобы..

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); при этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-282348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина