Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-33588/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-243679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лис-Логик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года

по делу N А40-243679/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Лис-Логик" (ОГРН 1037739043077)

к ООО "Линк-Мастер" (ОГРН 1037739530003)

третье лицо: ООО "Монолит Капитал Строй", Временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Р.А.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Пирогов А.М. по доверенности от 19.01.2018;

представители истца и третьих лиц не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лис-Логик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линк-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 10 074 456 руб. задолженности по арендной плате, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монолит Капитал Строй", Временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Р.А.

Определением суда от 16.04.2019 г. выделено в отдельное производство требование ООО "Лис-Логик" к ООО "Линк-Мастер" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 2 878 416 рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность за период с марта по июль 2018 года в размере 7 196 040 рублей.

Решением суда от 23.04.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального прав.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании также установлено, что истцом через канцелярию суда 14.06.2019 г. подана мотивированная апелляционная жалоба.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит Капитал Строй" являлось собственником Административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, г.Химки, Коммунальный проезд, стр. 35, кадастровый номер 50:10:00103:18:248.

ООО "Линк-Мастер" в качестве арендатора и ООО "Монолит Капитал Строй" в качестве арендодателя 15.02.2015 г. заключили договор аренды N 1 нежилых помещений площадью 6 263,6 м2 административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 м с кадастровым номером 50:10:0010318:248, которое на момент заключения договора аренды принадлежало Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав 25.02.2011 года сделана запись регистрации N 50-50-10/009/2011-385.

Как указывает истец, Обществу "Лис-логик" на праве собственности принадлежит 40/100 долей в указанном административно-складском комплексе, что подтверждается записью в ЕГРП от 28 марта 2017 года.

Полагая, что ООО "Лис-Логик" приобрело права и обязанности по договору аренды, последнее обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2018 года (5 месяцев) из расчета 1 439 208 рублей х 5 = 7 196 040 руб.

При исследовании обстоятельств дела, было установлено, что:

- соглашением от 30.06.2018 г., заключенным между ООО "Монолит Капитал Строй" и ООО "Линк-Мастер", договор аренды N 1 от 15.02.2015 г. расторгнут, 31.07.2018 г. помещения были возвращены по акту возврата нежилых помещений.

- ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил в адрес арендодателя по договору, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

- соглашение участников общей долевой собственности о порядке владения и пользования зданием административно-складского комплекса, размере компенсации за пользование данным зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 18330/13 участник общей долевой собственности вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие платежи.

Критерием распределения доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2014 N 18330/13).

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик как арендатор был извещен о смене собственника в отношении части помещения.

Также в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика по арендной плате в период действия договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истцом не приводится доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к сособственнику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением, эквивалентных объему имущественных прав, подлежащих передаче в аренду за спорный период, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, с представлением суду необходимых документов и доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-243679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лис-Логик" (ОГРН 1037739043077) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.