Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-18432/19 по делу N А40-243679/2018

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-243679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лис-Логик" - Гудз Т.Н., по доверенности от 08.11.2021 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" - не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" Сабитова Р.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лис-Логик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-243679/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лис-Логик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй",

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит

Капитал Строй" Сабитов Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лис-Логик" (далее - ООО "Лис-Логик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" (далее - ООО "Линк-Мастер", ответчик) 10 074 456 руб. задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "Монолит Капитал Строй" и его временного управляющего Сабитова Р.А.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 2 878 416 руб. было выделено в отдельное производство, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование о взыскании задолженности за период с марта по июль 2018 года в размере 7 196 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Поданное ответчиком заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 07 сентября 2020 года, удовлетворено в части взыскания 200 000 руб., в удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, с заявлением о выдаче дубликата которого ответчик обратился в суд первой инстанции 29 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, поданное ответчиком заявление удовлетворено и 25 октября 2021 года выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа, а также на нарушение норм процессуального права вследствие отсутствия оценки довода истца об обязанности конкурсного управляющего получения корреспонденции, в том числе - исполнительного листа, направленного по юридическому адресу должника, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления по существу установлено, что взыскатель несмотря на признание должника решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-294518/19-8-381 "Б" банкротом направил исполнительный лист конкурсному управляющему по адресу государственной регистрации должника.

Удовлетворяя поданное ответчиком заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 319, 321-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 129 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что доказательств получения исполнительного листа конкурсным управляющим или уполномоченным им лицом, а равно исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из неправильного толкования истцом как должником положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих в целях обеспечения обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта возможность получения заинтересованным лицом дубликата исполнительного листа, а также возможность представления должником доказательств фактического исполнения обязательств, факт и размер которых подтвержден судебным актом.

Возражения относительно факта и правильности оценки довода об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по получению корреспонденции по адресу государственной регистрации несостоятельного должника судебная коллегия отклоняет ввиду их противоречия содержанию постановления суда апелляционной инстанции и положениям статей 53 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-243679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лис-Логик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова