Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-48637/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-104978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лазаревой Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-104978/2019, принятое судьей В.В. Дудкиным, по заявлению о принятии обеспечительных мер ИП Лазаревой Т.Н. по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Николаевны к ТСЖ "Южные ворота", третье лицо АО "Мосэнергосбыт"

об обязании обеспечить энергоснабжение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силантьев А.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Южные ворота" об обязании обеспечить энергоснабжение.

В дальнейшем истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии в следующие объекты недвижимости истца: - нежилое помещение общей площадью 183,5 кв.м. кадастровый номер 77:02:0022002:4867; нежилое помещение общей площадью 229,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022003:1009, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 1- я Останкинская д. 26 и запрета ответчику до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 16 июля 2019 года по делу N А40-104978/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано несогласием с действиями ТСЖ "Южные ворота" в виде полного прекращения подачи электрической энергии, что причиняет истцу крупный ущерб, так как истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным осуществлять предпринимательскую деятельность, а также затруднение исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, кроме того, обеспечительные меры направлены на предрешение спора, поскольку истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственное энергоснабжение, основание подачи которого должно быть рассмотрено судом в рамках имеющегося между истцом и ответчиком спора, а не в рамках заявления по принятию мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-104978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев