Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67539/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-104978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-104978/2019, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Николаевны (ОГРНИП 3177774600194189) к ТСЖ "Южные ворота", третье лицо АО "Мосэнергосбыт" об обязании обеспечить энергоснабжение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Копыстыринский Е.А. по доверенности от 17.05.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Южные ворота" о признании незаконными действия по отключению подачи электроэнергии следующих объектов недвижимости истца: нежилое помещение, общая площадь 183,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022002:4867; нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м. кадастровый номер 77:02:0022003:1009, находящееся по адресу6 г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26 и обязании в течение пяти дней с оплаты задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжение обеспечить беспрепятственное энергоснабжение путем подачи электроэнергии в размере разрешенной максимальной мощности 1 кВт на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 183,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022002:4867; нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м. кадастровый номер 77:02:0022003:1009, находящееся по адресу6 г. Москва, ул. 1- я Останкинская, д. 26, а также обязать ответчика не чинить препятствия в электроснабжении истца. Обязать ТСЖ "Южные ворота" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу представить истцу согласие на технологическое присоединение нежилых помещений или технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома мощностью до 15 кВт на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 183,5 2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022002:4867; нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м. кадастровый номер 77:02:0022003:1009, находящееся по адресу6 г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26 от сети вводного устройства абонента жилого дома N 108873 (ТП 22352), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30 сентября 2019 года по делу N А40-104978/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 ноября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя и предоставлением ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Ступинский пр-д, д.7, стр. 1,2,3,4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2014.

В целях обеспечения объектов энергоресурсами между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 93179667 на основании которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять истцу электрическую энергию и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

В обоснование требований истец указал, что является собственником коммерческой недвижимости, расположенной на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, нежилое помещение, общей площадью 183,5 кв.м., подвал, пом.1 ком. 3, с 5 по 18, кадастровый номер 77:02:0022002:4867; нежилое помещение, общей площадью 229,6 кв.м., этаж 1, пом. II, ком. с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16, кадастровый номер 77:02:0022003:1009, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26.

ТСЖ "Южные ворота" является организацией эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская 26.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом, которое на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

22 ноября 2017 года ответчиком произведено отключение электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, при этом задолженность по оплате отсутствовала.

Также истец полагает, что при наличии присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетевому хозяйству, используемому ответчиком, у ТСЖ "Южные ворота" отсутствуют основания для прекращения подачи электроэнергии на принадлежащие истцу объекты недвижимости. Указанные действия ответчика причиняют крупный ущерб, поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне истца задолженности по оплате обязательных платежей и взносов на содержание имущества и оплате коммунальных услуг на момент приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1 852 797, 48 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2017; а также что истец не обращался к ответчику с заявлением об опосредованном присоединении, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу каких-либо технических условий. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец требует обязать ответчика выдать технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома мощностью до 15 кВт, помещений принадлежащих истцу от сети вводного устройства абонента жилого дома N 108873, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о технической возможности присоединения помещений истца к электрическим сетям многоквартирного дома мощностью до 15 кВт от сети вводного устройства абонента жилого дома N 108873 не представляет, учитывая, что вводное устройство N 108873 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно организация присоединения к данному общему имуществу должна производится с согласия собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

ТСЖ "Южные ворота", как эксплуатирующая многоквартирный дом организация, в целях предоставления коммунальных услуг, в частности, по электроснабжению, надлежащим образом присоединена к электросетям сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Помещения, принадлежащие истцу, на праве собственности расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Данные помещения являются нежилыми помещениями, таким образом, поставка электрической энергии в спорные нежилые помещения истца может осуществляться на основании договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме с АО "Мосэнергосбыт".

В силу п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" договор энергоснабжения может быть заключен исключительно после проведения истцом мероприятий связанных с технологическим присоединением истца к электрическим сетям, к которым присоединен многоквартирный дом, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 г. N 861 - документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям, является акт об осуществлений технологического присоединения (акт о технологическом присоединении).

В нарушение указанного истцом не предоставлено доказательств о надлежащем технологическом присоединении его к каким-либо электрическим сетям, в том числе и опосредовано через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома. Более того, спорные помещения истца были запитаны от сети вводного устройства N 108873 многоквартирного дома без надлежащего технологического присоединения, в нарушении Правил технологического присоединения, при отсутствии приборов учета потребленной электрической энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами N 354.

В силу подпункта в) п. 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Таким образом, в связи с несанкционированным подключением энергопринимающих устройств истца к внутридомовым инженерным системам, у ответчика имелись основания для приостановления электроснабжения.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие задолженность истца по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг, которая составляет 1 852 797,48 руб., что подтверждается вступившим в силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N 2-1352/17, в том числе задолженность по оплате электроэнергии в размере 160 051,01 руб.

Также в силу подпункта а) п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о приостановлении электроснабжения подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом а) п. 119 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 13.10.2017, полученным представителем истца, а также уведомлением, содержащимся в счете на оплату N 28 от 05.10.2017, истец надлежащим образом был уведомлен о приостановлении предоставления ему электроснабжения.

Таким образом, ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика по отключению подачи электроэнергии в нежилые помещения принадлежащие истцу на праве собственности нарушений действующего законодательства, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для приостановления электроснабжения, подлежат отклонению как не противоречащие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводом апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что ответчиком не была согласована на основании пп. ж) п. 10 Правил технологического присоединения организация присоединения нежилых помещений, принадлежащих истцу отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации на основании заявления от 09.04.2019 поданного истцом в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку в заявленных требованиях истцом требований о выдаче какого-либо согласия на организацию присоединения нежилых помещений, принадлежащих истцу, отельными линиями от вводного устройства не содержится.

При этом, получение согласия от собственников помещений многоквартирного дома связано с владением и пользованием общим имуществом многоквартирного дома, и, не связано с выделяемой мощностью.

Кроме того, согласно требованиям истец просил ответчика об увеличении мощности на принадлежащие истцу нежилые помещения с 1 кВт до 15 кВт на каждое помещение, а не об организации присоединения нежилых помещений, принадлежащих истцу отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации.

Между тем, в соответствии с Правилами технологического присоединения увеличение мощности для энергопринимающих устройств истца может производиться посредством заключения между истцом и ответчиком соглашения о перераспределении максимальной мощности (п.34-39 Правил технологического присоединения) либо в случае перераспределения максимальной мощности в процессе опосредованного технологического присоединения истца к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика (п.40(4)-40(10) Правил технологического присоединения ).

В соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения соглашение о перераспределении максимальной мощности может быть заключено лицами, энергопринимающие устройства, которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке были технологически присоединены к электрическим сетям. Однако, энергопринимающие устройства истца в установленном законом порядке не присоединены к каким-либо электрическим сетям, в связи с чем, увеличение мощности в помещениях истца возможно исключительно в случае перераспределения максимальной мощности в процессе опосредованного технологического присоединения истца к электрическим сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство ответчика (п.40.4-40.10).

В свою очередь, ответчик обязан выдать истцу технические условия исключительно в процессе опосредованного технологического присоединения истца к электрическим сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство ответчика. Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об опосредованном технологическом присоединении, обязанность по выдаче истцу каких-либо технических условий у ответчика не возникла.

Между тем, истец требует обязать ответчика выдать технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома мощностью до 15 кВт, помещений, принадлежащих истцу от сети вводного устройства абонента жилого дома N 108873, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о технической возможности присоединения спорных помещений к электрическим сетям многоквартирного дома мощностью до 15 кВт от сети вводного устройства абонента жилого дома N 108873 истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-104978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова