Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 21АП-1538/19

15 августа 2019 г.

Дело N А83-10410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалобых общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет", акционерного общества "Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу N А83-10410/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество "Проект"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты": Костюкова И.А., по доверенности от 15.05.2019 N 61; Невирчак В.Н., по доверенности от 06.08.2019 N 14;

от общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" - Петросенко И.Н., по доверенности от 11.07.2019 N 4-19;

от акционерного общества "Проект" - Петросенко И.Н., по доверенности от 31.10.2018 N 2-18,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - общество) и с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований от 06.10.2017 (л.д.87 т.11), удовлетворенного протокольным определением суда от 09.10.2017 (л.д.121 т.11), просит суд взыскать основной долг в размере 6136 069,2 руб., договорную неустойку в размере 2 282 428,2 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2017). Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения агентского договора от 28.01.2015 N 35-Д-КРП-15 в части своевременности оплаты швартовых операций т/х "Победа", принадлежащего акционерному обществу "Проект" (далее - акционерное общество), за период с 25.07.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана денежная сумма в размере 6 136 069,2 руб., договорная неустойка в размере 2 282 428,2 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и акционерное общество направили апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считают примененный тариф по оплате за швартовые операции противоречащим законодательству о конкуренции, не основанным на реальных затратах предприятия. В случае применения надлежащего тарифа у общества имеется переплата по требованиям предприятия применительно к возмещению долга за выполнение швартовых операций.

Представители общества, акционерного общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между предприятием и обществом (агент) заключен агентский договор от 28.01.2015 N 35-Д-КРП-15 (с дополнительными соглашениями). В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, на условиях согласно договору, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту.

Пункт 2.1.4. договора предусматривает, что в случае, если агент не предоставит порту доверенность, подтверждающую полномочия агента на совершение сделок с третьими лицами, порт расценивает, что агент действует от своего имени и за счет судовладельца.

Согласно п. 3.2.5. договора агент обязан оплатить счет в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня.

Стороны в договоре предусмотрели, что портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ N 306 от 06.11.2014 (пункт 3.1 Договора). При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 28.01.2015 и действует до 31.12.2015 Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент в день от суммы задолженности.

В период с 25.07.2016 по 31.10.2017 предприятием были оказаны обществу услуги по швартовым операциям. Однако вышеуказанные услуги общество, по мнению предприятия, не оплатило.

Претензия предприятия от 03.07.2017 оставлена обществом без удовлетворения.

Полагая, что общество уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

При решении вопроса об обоснованности апелляционных жалоб апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с приказом предприятия от 12.01.2015 N 2 "О внедрении тарифов" (приложение N 1) расчет стоимости швартовой операции для судов, заходящих в Керченский рыбный порт для грузовых операций, выполнен исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые операции в чел./час.

Расчет стоимости швартовых операций, предъявленной ответчику ко взысканию, произведен истцом из условного объема судна, в связи с чем тариф составил 4 227 руб,69 руб. и 4 988,68 руб. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию.

С 23.05.2016 предприятие начал оказывать услуги по швартовым операциям судну "Победа" по указанному тарифу.

В спорный период с 25.07.2016 по 31.10.2016 предприятие также использовало данный тариф.

Приказом предприятия от 31.10.2016 N 669 с 01.11.2016 введен в действие тариф на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт", валовой вместимостью, в том числе от 1 501 до 2 500 GT в размере 944 руб. (с учетом НДС).

Судно "Победа" относится к данной категории, поскольку его валовая вместимость (брутто-тоннаж) составляет 1997 GT; изложенное подтверждается Международным Мерительным свидетельством N 15.05098.295 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом действующим законодательством установлен порядок расчета портовых сборов, исходя из типа судна и его специализации, которые определяются судовыми документами.

Согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1, ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации установлены за единицу валовой вместимости судна, указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23.06.1969).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации позже были утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16, которым также предусмотрено, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

Согласно пункту 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-315).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2015 N 707 "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня, начиная с 01.09.2015.

Пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ N 707 предусмотрено, что Федеральной антимонопольной службой осуществляется выбор метода государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги с учетом особенностей их организации, а также с учетом особенностей применения конкретного метода регулирования в порядке п. п. 8 - 10 Постановления.

Согласно заключению УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2017 N 05/325-17 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по жалобе ООО "Морская компания "Корвет" по признакам нарушения предприятием статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при расчете стоимости швартовой операции, утвержденной приказом от 12.01.2015 N 2 "О внедрении тарифов", истец для расчета тарифа по швартовой операции неправомерно применил условный объем судна вместо валовой вместимости, а также необоснованно установил и применял поправочный коэффициент 2,38.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 по делу N 05/325-17 действия предприятия, выразившиеся в установлении стоимости выполнения одной швартовой операции, исходя из экономически и технологически не обоснованного применения поправочного коэффициента при расчете нормы времени на выполнение 1 швартовной операции, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Предписанием УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 истцу предписано устранить допущенные нарушения.

Указанное решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю истцом не обжаловалось.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по вопросу о размере экономически обоснованного тарифа за осуществление швартовых операций.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.01.2019 N 24083/5-3, за период с 25.07.2016 по 31.10.2016 тариф на выполнение швартовой операции для судна валовой вместимостью от 1 500 до 2 500 GT экономически обоснован в размере 1 196,88 руб. (без учета НДС), 1 412,32 руб. (с учетом НДС).

Учитывая, что в период взыскания (с 25.07.2016 по 31.10.2016) было произведено 1 230 швартовых операций, причитающаяся ко взысканию сумма составляет 1 737 153,6 руб.

При этом вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А83-10938/2017 (оставлено без изменения в соответствующей части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019) по спору между теми же сторонами (общество и предприятие) установлены следующие обстоятельства применительно к этому же судну "Победа" за период выполнения швартовых операций с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В частности, установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Крымское экспертное бюро" от 29.01.2019 N 16/18 размер экономически обоснованного тарифа 1 швартовой операции, оказываемой предприятием судну валовой вместимости от 1 500 до 2 500 GT, в 2016 году составлял 944,6 руб. (с учетом НДС).

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности ответчика по швартовым операциям, исходя из стоимости 1 швартовой операции в размере 944,6 руб. (с учетом НДС), установив количество швартовых операций (швартовка и отшвартовка), оказанных за период с 23.05.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016, определил, что сумма переплаты общества на 31.10.2016 по швартовым операциям составила 1 642 840,46 руб.

При этом общество за швартовые операции в период с 23.05.2016 по 24.07.2016 оплатило истцу 3 462 140,06 руб., что никем не оспаривается.

Количество оказанных швартовых операций за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составило 708 операций. С учетом действующего в этот период экономически обоснованного тарифа (944 руб.) стоимость оказанных услуг по швартовым операциям составила 668 352 руб.

Суды при рассмотрении спора по делу N А83-10938/2017 так же указали, что исключив из суммы переплаты за швартовые операции (1 642 840,46 руб.) сумму задолженности ответчика за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 за такие операции (668 352 руб.), установлено, что за весь период оказания истцом услуг по швартовым операциям судну "Победа", то есть за период с 23.05.2016 по 31.12.2016, сумма переплаты ответчика за эти услуги составила 974 488,46 руб.

В рамках рассмотрения спора по делу N А83-10938/2017, а так же по настоящему делу, предприятие не оспаривало и не оспаривает количество оказанных услуг по швартовке и отшвартовке судна "Победа" и сумму, внесенную обществом истцу за швартовые операции - 3 462 140,06 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.07.2019 по делу N А83-10938/2017 согласился с выводами апелляционного суда о том, что 22.12.2016 и 28.12.2016 общество направило в адрес истца требование о возврате суммы переплаты в размере 1 642 840,46 руб. за швартовые операции, сложившейся на 31.10.2016 в связи с применением истцом завышенных тарифов, предложив также произвести зачет всей указанной суммы переплаченных денежных средств (1 642 840,46 руб.) в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом (письмо от 28.12.2016). Указанное письмо с уведомлением о проведении зачета на общую сумму 1 643 996,06 руб. получено истцом 30.12.2016, что подтверждается отметкой о вручении на письме от 28.12.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, все перечисленные выше фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N N А83-10938/2017 являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

Учитывая факт направления требования о взаимозачете однородных требований ответчиком в адрес предприятия до предъявления настоящего иска в суд, принимая во внимание, что сумма задолженности общества за швартовые операции за спорный период не превышает сложившуюся сумму переплаты ответчика за данные операции, апелляционный суд приходит к выводу о возможности проведения обществом зачета суммы переплаты за услуги по швартовым операциям на спорную сумму.

Как указано выше, принимая во внимание стоимость швартовой операции в размере 1 412,32 руб. (с учетом НДС), а так же то, что в период взыскания (с 25.07.2016 по 31.10.2016) было произведено 1 230 швартовых операций, причитающаяся ко взысканию сумма составляет 1 737 153,6 руб.

В случае, если использовать в качестве стоимости швартовой операции денежную сумму в размере 944,6 руб., то размер задолженности (за 1 230 швартовые операции) составляет 1 161 858 руб.

Учитывая общую сумму проплат общества (3 462 140,06 руб.) за вычетом суммы задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (668 352 руб.), образуется сумма в размере 2 793 788,06 руб.

Указанная сумма является большей по отношению к суммам долга, рассчитанным как по первому, так и по второму варианту расчетов (1 737 153,6 руб. и 1 161 858 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора и спора по делу N А83-10938/2017 экспертами по разному определена экономически обоснованная стоимость одной швартовой операции с учетом НДС (соответственно 1 412,32 руб. и 944,6 руб.).

При этом периоды взыскания непосредственно примыкают к друг другу (июль-октябрь и ноябрь-декабрь 2016 года).

На вопрос апелляционного суда представитель предприятия в судебном заседании признали, что доказательства изменения тех или иных объективных экономических факторов в указанный период отсутствуют.

В такой ситуации апелляционный суд считает разумным руководствоваться величиной, являющейся наиболее близкой к величине, определенной Приказом предприятия от 31.10.2016 N 669 с 01.11.2016.

Данным актом был введен в действие тариф на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт", валовой вместимостью, в том числе от 1 501 до 2 500 GT в размере 944 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, при расчетах применению подлежит величина в размере 944,6 руб. (с учетом НДС)

Ссылка представителя предприятия на то, что экспертом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлялись дополнительные пояснения о более высокой, чем 1 412,32 руб., стоимости швартовой операции, не принимается апелляционным судом.

Повторной судебной экспертизы не проводилось, в связи с чем представленные экспертом расчеты имеют меньшее доказательственное значение, чем само заключение судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости использования при расчетах за период с 25.07.2016 по 31.10.2016 стоимости швартовой операции в размере 944,6 руб.

Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований необходимо отменить, в иске отказать.

Апелляционный суд считает, что ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не дал правильной оценки спорным правоотношениям, уклонился от оценки представленных в дело доказательств, постановив незаконный и необоснованный судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд отмечает, что с предприятия в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 822 руб. (с учетом уточненных требований истца).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в пользу общества и акционерного общества с предприятия необходимо взыскать судебные расходы по оплате апелляционной жалобы - по 3 000 руб. в пользу каждого апеллянта; обществу необходимо также компенсировать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Поскольку перечисленной обществом суммы недостаточно для оплаты работ экспертной организации, необходимо взыскать с предприятия в пользу данной экспертной организации денежную сумму в размере 1 712 руб. за производство судебной экспертизы.

Находящуюся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 70 000 руб. необходимо перечислить в адрес федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; предложить указанному экспертному учреждению незамедлительно представить в Арбитражный суд Республики Крым письменную информацию с указанием своих актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу N А83-10410/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 822 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская компания Корвет" (ИНН 9111005201) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450) в пользу акционерного общества "Проект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450) в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 9102008446) денежную сумму в размере 1 712 руб. за производство судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежную сумму в размере 70 000 руб. за производство судебной экспертизы. Предложить указанному экспертному учреждению незамедлительно представить в Арбитражный суд Республики Крым письменную информацию с указанием своих актуальных банковских реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева