Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 16АП-768/16

г. Ессентуки

15 августа 2019 г.

Дело N А15-4979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 (судья Лачинов Ф.С.), по заявлению конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) и открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) к обществу с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (ОГРН 1140548000120 ИНН 0548011746), к администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" (ОГРН 1080546000545 ИНН 0546020135) и муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" о признании недействительными постановлений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ОГРН 1100546000543, ИНН 0546021234), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Кирпичниковой А.В. - представителя по доверенности N 11 от 01.01.2019; от конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича: Тихонова Н.И. (лично); от общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи": Абдурагимова З.М. - представителя по доверенности от 09.01.2019 и Кимпаева К.М. - представителя по доверенности N 009/01 от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть", должник) конкурсный управляющий должника Тихонов Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий, Тихонов Н.И) обратился с заявлением о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" (далее - администрация) от 24.06.2016 N 567-П и от 15.08.2016 N 702-П; договора аренды от 24.06.2016 N 31-16 (далее - договор аренды), заключенного между МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" (далее - учреждение) и ООО "ДагЭнерЖи" (далее - общество), концессионного соглашения N 02 объектов хозяйства от 15.08.2016 (далее - концессионное соглашение), заключенного администрацией и обществом; о признании за должником права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору от 02.02.2015 N 01), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи (уточненные требования принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу, администрации и учреждению с заявлением о признании недействительными договора аренды, концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделок путем возврата на баланс должника имущества согласно перечню, отраженного в акте приема-передачи.

ОАО "Дагэнергосеть" также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с аналогичными требованиями.

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявления конкурсного управляющего, ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил совокупность обстоятельств, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество должником не было зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на отсутствие правовых оснований для его использования, поскольку законодательство связывает момент возникновения права хозяйственного ведения исключительно с моментом государственной регистрации.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ПАО "МРСК СК" и конкурсный управляющий обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелленты указывают на незаконность выводов суда первой инстанции, полагают, что право хозяйственного ведения возникло у должника в момент передачи имущества. Безвозмездное распоряжение имуществом в условиях неплатежеспособности должника, наличия задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, направлено на уменьшение активов должника и свидетельствует о неправомерности действий администрации, как собственника имущества. Договор аренды и концессионное соглашение привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем являются недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДагЭнерЖи" просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в отзыве на жалобы просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определениями апелляционного суда от 11.03.2019, 22.04.2019, 03.06.2019, 09.07.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 11.07.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ПАО "МРСК СК" и ООО "ДагЭнерЖи" озвучили позиции относительно апелляционных жалоб и отзывов на нее, также дали объяснения по обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство от 17.04.2019 об отказе от исковых требований в части признания за МУП "Электросеть" права хозяйственного ведения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 N 03 учреждение передало должнику движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек по акту приема-передачи к вышеуказанному договору (том 4, л. д. 85-97). Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на один год, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы учреждения. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым управлением.

По договору от 02.02.2015 N 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку (том 1, л. д. 62-80, том 3, л. д. 3-4). Согласно пункту 5.1 договора он заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией.

24.06.2016 администрация постановлением N 580-П завершила срок действия договора N 01 от 02.02.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением (том 1 л. д. 148)

Администрация приняла постановления от 24.06.2016 N 567-П "Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта" и от 15.08.2016 N 702-П "О заключении концессионного соглашения" (том 1 л. д. 149- 153).

Общество, администрация и учреждение 24.06.2016 заключили договор аренды N Э1- 16 и - 15.08.2016 концессионное соглашение N 2 (дело N А15-4747/2016, том 1 (1) л. д. 33-39, 43-49).

Общество 15.08.2016 направило в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" письмо исх. N 206/2016, которым известило о передаче администрацией и учреждением всех объектов электросетевого хозяйства в его во владение и пользование (с приложением копий договора аренды и концессионного соглашения), а также просило оформить акты разграничения балансовой принадлежности (дело N А15-4747/2016, том 1 (1) л. д. 57).

Заявители, полагая, что данные сделки являются недействительными по признакам, установленным статьями 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявители оспаривают сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статья 8, 113 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей на дату заключения договоров N 3 от 16.07.2010 и N 1 от 02.02.2015) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из содержания вышеназванных норм права следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведения (том 3 л. д. 27). Следовательно, на дату совершения сделки по изъятию имущества право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано не было. Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что право муниципальной собственности (основное право) зарегистрировано за администрацией лишь 18.11.2016 (том 3 л. д. 9 - 19).

Таким образом, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 216, 299 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из отсутствия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, невозможности признания изъятия этого имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у должника с момента передачи этого имущества МУП "Электросеть".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что движимое имущество, являющееся продетом оспариваемых сделок (ВЛ, КЛ, опоры, МПТ, камеры, трансформаторы и т.п.) является принадлежностью недвижимого имущества по смыслу статьи 135 ГК РФ. Доказательств передачи движимого имущества, не относящегося к объектам электросетевого хозяйства, должник суду не представил.

Вышеуказанная правовая позиция применения положений статьи 299 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 301-ЭС16-7974, 22.12.2015 N 304-ЭС14-4705 (3), 23.12.2015 N 304-ЭС14-4705 (4), 06.08.2015 N 305-ЭС14-1666, 31.05.2016 N 309-ЭС16-1775 (2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил частичный отказ от иска в части признания за должником права хозяйственного ведения. Заявление подписано конкурсным управляющим Тихоновым Н.И.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на имущество подлежит прекращению, определение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ПАО "МРСК СК" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 23.01.2019, ПАО "МРСК СК" не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ПАО "МРСК СК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ конкурсного управляющего Тихонова Николая Ивановича от исковых требований в части признания права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Электросеть", определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 в указанной части - отменить, производство по обособленному спору - прекратить частично.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко Ю.Б. Луговая