Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36410/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-81649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закора М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года

по делу N А40-81649/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительным п. 2 Соглашения N 5 от 21.03.2017 г. о расторжении трудового договора N 4/14 от 13.01.2014 г.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтройТелеком"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройТелеком" - Карузина Н.В. по дов. от 13.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Александр Александрович (ИНН 616304779311, СНИЛС 029-404-514 39, адрес: 344004, г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 6, а/я 6503).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г.

02.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройТелеком" Сметанина А.А. о признании недействительными:

- п. 4.1 трудового договора N 06/17 от 22.03.2017 г.,

- п. 2 соглашения о расторжении трудового договора N 5 от 21.03.2017 г.,

- денежных перечислений Закоре Максиму Владимировичу в размере 191 495, 91 руб.,

- о взыскании с Закоры Максима Владимировича денежных средств в размере 191 495, 91 руб.

В судебном заседании суд протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными:

- п. 2 Соглашения N 5 от 21.03.2017 г. о расторжении трудового договора N4/14 от 13.01.2014 г.,

- п. 2 Соглашения N 2 от 05.07.2017 г. о расторжении трудового договора N17 от 22.03.2017 г.

Конкурсный управляющий считает, что пункты 2 вышеуказанных Соглашений являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 10, 167 ГК РФ, ст.ст. 16, 178 Трудового кодекса Российской Федерации:

Признал недействительным п. 2 Соглашения N 5 от 21.03.2017 г. о расторжении трудового договора N 4/14 от 13.01.2014 г.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Закора М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Закор М.В. указывает, что суд не дал оценки условиям выполнения ответчиком работы на основании трудового договора от 13.01.2014 г. N 4/14, а также на основании договора от 22.03.2017 г. N 06/17, которые по своему содержанию не были идентичными и предусматривали выплату заработной платы работнику за выполнение работником отличных по своему предмету трудовых функций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройТелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закора М.В. на основании Трудового договора N 4/14 от 13.01.2014 в период с 13.01.2014 г. по 21.03.2017 г. работал в должности старшего инженера ООО "ЭнергоСтройТелеком" с окладом в размере 40 000 руб.

21.03.2017 должником и Закорой М.Ю. было заключено Соглашение N 5 о расторжении Трудового договора N 4/14 от 13.01.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения N 5 от 21.03.2017 г. работодатель обязуется выплатить работнику (Закоре М.В.) причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 120 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом N 000000024 от 21.03.2017 генерального директора ООО "ЭнергоСтройТелеком" Голубь М.А. ответчик был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Однако на следующий день (22.03.2017 г.) этим же генеральным директором должника с Закорой М.Ю. был заключен новый трудовой договор N 17 о выполнении работы в той же должности - старшего инженера ООО "ЭнергоСтройТелеком" с окладом в 40 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании Закорой М.Ю. не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 21.03.2017 он был вновь принят на ту же должность и с тем же должностным окладом.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, в том числе выходное пособие, поскольку Закора М.Ю. фактически не прекращал трудовых отношений с должником и что целью увольнения Закоры М.Ю. 21.03.2017 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного п.2 Соглашением о расторжении трудового договора в размере 120 000 руб.

При этом размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, пункт 2 Соглашения N 5 от 21.03.2017 в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 120 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом, поскольку выплата необоснованного выходного пособия существенно нарушит права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Что касается заявления о признании недействительным пункта 2 Соглашения N 2 от 05.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 17 от 22.03.2017 г., то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Трудовой договор N 17 от 22.03.2017, заключенный должником с Закорой М.Ю., оспорен конкурсным управляющим не был, следовательно, стороны вправе были 05.07.2017 г. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения N 2 от 05.07.2017 г. работодатель обязуется выплатить работнику (Закоре М.В.) причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 40 000 руб. (месячный должностной оклад) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, то есть уже второй раз за полгода с Работником расторгнуты трудовые отношения с выплатой выходного пособия.

Таким образом, выходное пособие Закора М.В. было начислено дважды за два факта увольнения у одного работодателя в течение непродолжительного времени, что говорит о злоупотреблении правом в порядке ст.10 ГК РФ сторон правоотношений.

Поскольку Закора М.Ю. был уволен 05.07.2017, т.е. после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "ЭнласТелеком" о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае с целью обеспечения минимальных гарантий при увольнении на него подлежат распространению положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд указывает, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным п. 2 Соглашения N 2 от 05.07.2017 г. о расторжении трудового договора N 17 от 22.03.2017 г. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд не дал оценки условиям выполнения ответчиком (Закора М.В.) работы на основании трудового договора от 13.01.2014 г. N 4/14, а также на основании договора от 22.03.2017 г. N 06/17, которые по своему содержанию не были идентичными и предусматривали выплату заработной платы работнику за выполнение работником отличных по своему предмету трудовых функций.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд обоснованно посчитал, что целью увольнения Закора М.В. 21.03.2017 г. было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия.

В данном случае суду не требовалось оценивать, какие трудовые функции выполнял Закора М.В., поскольку Закора М.В. должен был представить суду надлежащие и относимые доказательства причины расторжения трудового договора от 13.01.2014 г. N 4/14 с выплатой ему выходного пособия 21.03.2017 г. и заключения нового трудового договора 22.03.2017 г. по той же должности и с тем же должностным окладом.

Однако Закора М.В. данных доказательств не представил суду первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из чего следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон.

Законодатель четко очертил круг обязанностей работодателя при увольнении работника по соглашению сторон: выдать трудовую книжку, произвести расчет по заработной плате и неиспользованному отпуску в день увольнения, начисление выходных пособий при увольнении по соглашению сторон в круг обязанностей работодателя не входит.

Немотивированное начисление выходного пособия ответчику организацией, находящейся в предбанкротном состоянии, является злоупотреблением правом сторон правоотношений в рамках ст. 10 ГК РФ (в условиях долговременной задержки выплаты заработной платы, отсутствия у предприятия-должника заказов на выполнение работ, за счет которых оно и вело свою деятельность), а также о намерении вывести активы Должника в ущерб конкурсным кредиторам третьей очереди, искусственно увеличить размер второй очереди.

Таким образом, довод апеллянта о нарушениях норм материального или процессуального права является несостоятельным.

Несостоятельным является также и довод о том, что суд первой инстанции не мог применить ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Нормы ст. 10, 168 ГК РФ применяются в совокупности с нормами раздела III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", для целей осуществления задач конкурсного производства - возврат в конкурсную массу должника незаконно выбывших активов должника.

Со ссылкой на злоупотребление со стороны работника своими правами в получении от должника компенсаций, не выполняющих функцию поддержки работника в безработный период, данные выплаты оспорены в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что суд лишил его заработной платы и иных выплат, является несостоятельным, поскольку в судебном акте суд первой инстанции указал, что пункт 2 Соглашения N 5 от 21.03.2017 г. о расторжении трудового договора N 4/14 от 13.01.2014 г. в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 120 000 руб. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом признания трудового договора N 4/14 от 13.01.2014 г. недействительным не требовалось в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года по делу N А40-81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров