Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5696/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А82-585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Александровой Ж.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2018;

представителя ответчика Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-585/2019, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепкие традиции" (ОГРН 1187627027873; ИНН 7604348668)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ОГРН 1027600681261; ИНН 7604002275)

о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепкие традиции" (далее - заявитель, ООО "ТД "Крепкие традиции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 15.11.2018 N 11-18/1280 об отказе в выдаче лицензии (л.д.20).

Данным приказом, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО "ТД "Крепкие традиции" (л.д.21-23), Департамент на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции, Закон N 171-ФЗ) отказал Обществу в выдаче лицензии в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, которая не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта 19 Закона N 171-ФЗ, что обусловлено фактом отсутствия в заявлении о выдачи лицензии указания на вид деятельности, который организация намерена осуществлять.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 заявленное требование удовлетворено ввиду наличия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем приказа Департамент незаконным. При этом арбитражный суд исходил из необоснованности отказа ответчика в выдаче лицензии, поскольку незаполнение графы поданного Обществом в Департамент заявления о выдаче лицензии носило технический характер, а представленные с названным заявлением документы позволяли устранить обозначенный недостаток заявления.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого приказа, на отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания его незаконным. Ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации лицензирующим органом недостатков подаваемых в их адрес соискателями лицензий заявлений о выдаче лицензии, неполное предоставление последними необходимых сведений в силу норм статьи Закона N 171-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии. Также Департамент обращает внимание апелляционного суда на несостоятельность вывода суда первой инстанции об обязанности лицензирующего органа выявить отсутствие указания в заявлении вида деятельности на стадии принятия заявления ввиду того, что на названной стадии экспертиза документов не проводится.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Крепкие традиции" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ (подлежит применению в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, абзацу 10 пункта 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

При этом лицензии на вид деятельности, указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 4 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов на их осуществление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ, положения которой указывают на то, что выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными для соблюдения, как соискателем лицензии, так и лицензирующим органом.

В пункте 3.2.2 названной статьи Закона N 171-ФЗ приведен перечень представляемых в лицензирующий орган документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Пунктом 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ

Из буквального толкования приведенного нормативного положения усматривается, что выявление в представленных соискателем лицензии документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации само по себе не является основанием для отказа в выдаче лицензии. Решение об отказе в выдаче лицензии может быть принято лишь в случае, когда обозначенная неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Таким образом, отказ в выдаче лицензии на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ может последовать только при наличии в совокупности двух условий: 1) заявителем представлены документы, содержащие недостоверную, искаженную, а также неполную информацию; 2) ввиду предоставления такой неполной информации невозможно установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Следовательно, выявление в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации по смыслу положений подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не является препятствием для выдачи заявителю лицензии, если такая информация позволяет уполномоченному органу при наличии возможности установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае отказ Департамента в выдаче ООО "ТД "Крепкие традиции" лицензии мотивирован выявлением в представленных последним документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, которая не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, что обусловлено фактом неуказания в заявлении от 30.10.2018 (л.д.21-23) о выдаче лицензии на вид деятельности, который организация намерена осуществлять ("розничная продажа алкогольной продукции" или "розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания").

Вместе с тем, в поданном ООО "ТД "Крепкие традиции" в Департамент заявлении указано место нахождения обособленного подразделения, на котором организация намерена осуществлять лицензируемый вид деятельности, и вид объекта - буфет (л.д.82), к заявлению приложена схема (план) помещения с указанием следующий его частей: "зал обслуживания посетителей", "туалет для персонала", "туалет для посетителей", "склад" (л.д.85). Также Обществом представлены уведомление о начале осуществления деятельности - услуги по подаче напитков - и документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарного объекта общественного питания в аренде, срок которой определен договором и составляет более одного года (л.д.90-93).

Совокупность приведенных сведений с достаточной степенью достоверности и очевидности свидетельствует о намерении соискателя лицензии осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указания в заявлении ООО "ТД "Крепкие традиции" о выдаче лицензии на вид деятельности носило технический характер, а представленные Обществом документы позволяли Департаменту в процессе их экспертизы (л.д.36-37) устранить обозначенный несущественный недостаток заявления, в связи с чем у лицензирующего органа имелась возможность установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Иного из обстоятельств дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и аргументов, указывающих на невозможность при имеющем место недостатке заявления установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

В этой связи оспариваемый Обществом приказ Департамента об отказе в выдаче лицензии не соответствует положениям действующего законодательства (подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, создавая для него необоснованные административные барьеры.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным приказа Департамента от 15.11.2018 N 11-18/1280, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Департамента о том, что на стадии принятия заявления Общества экспертиза документов не проводилась и, следовательно, не могло быть установлено соответствие соискателя лицензии лицензионным требования применительно к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, является несостоятельным, поскольку по смыслу нормы пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ решение об отказе в выдаче лицензии (что имеет место в данном случае) может быть принято лишь по результатам изучения всех представленных документов, то есть, по сути, после проведения их экспертизы и установления всех фактических обстоятельств лицензионного дела. На стадии принятия заявления указанное решение не может быть принято. На данной стадии возможен только возврат заявления в связи с несоответствием его установленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции по делу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу N А82-24120/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-585/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева