Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-9160/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-6800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Викколл" - Карпушкин С.М. (доверенность от 12.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - Шагеева Д.Д. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-6800/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викколл", г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", Республика Марий Эл, г.Йошкар-ола,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викколл" (далее - ООО "Викколл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом приятных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1", ответчик) о взыскании долга в размере 17 321 980, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (далее - третье лицо, ООО "Фирма "Смайл").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 иск удовлетворен, с ООО "Бахетле-1" в пользу ООО "Викколл" взыскан долг в размере 17 321 980, 01 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 109 609, 90 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бахетле-1" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2019 поступило заявление ООО "Викколл" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 136 477, 22 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с представлением интересов истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что факт несения судебных расходов именно истцом не доказан, поскольку не представлены доказательства фактической их оплаты со стороны ООО "Викколл".

Так, истец в качестве доказательства оплаты указанных расходов предоставил в суд первой инстанции платежные поручения: от 02.04.2018 N 1 на сумму 9 309,14 руб.; от 10.04.2018 N 4 на сумму 3 980,80 руб.; от 17.05.2018 N 193 на сумму 6 564,19 руб.; от 28.05.2018 N 43 на сумму 7 600 руб.; от 05.06.2018 N 4 на сумму 5 263,30 руб.; от 22.06.2018 N 53 на сумму 6 250 руб.; от 09.06.2018 N 177 на сумму 9 396,69 руб.; от 21.06.2018 N 39 на сумму 10 000 руб.; от 10.08.2018 N 29 на сумму 6 044,04 руб.; от 17.08.2018 N 11 на сумму 6 178,29 руб.; от 24.08.2018 N 7 на сумму 6 044,04 руб.; от 03.09.2018 N 8 на сумму 5 400 руб.; от 25.09.2018 N 2 на сумму 7 864,05 руб.; от 01.10.2018 N 59 на сумму 14 191 руб.; от 28.09.2018 N 49 на сумму 14 191 руб.; от 05.10.2018 N 88 на сумму 5 900 руб.; от 05.10.2018 N 89 на сумму 6 400 руб.; от 18.10.2018 N 1 на сумму 5 900 руб.

Податель жалобы указывает, что во всех платежных поручениях, представленных в качестве оплаты понесенных судебных расходов, в графе плательщик указан Банк НФК (АО) ИНН 7750004104, который является самостоятельным юридическим лицом и не может нести бремя расходов ООО "Викколл".

В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции в г.Казань, Республика Татарстан было проведено четыре судебных заседания, а именно:

28.03.2018 в 14 час 20 мин с участием представителя истца Тарнаева Д.В.;

14.05.2018 в 13 час 00 мин с участием представителя истца Тарнаева Д.В.;

30.05.2018 в 14 час 30 мин, в котором объявлен перерыв, с участием представителя истца Тарнаева Д.В., после перерыва судебное заседание продолжилось 06.06.2018 в 12 час 00 мин с участием представителя истца Тарнаева Д.В.

В суде апелляционной инстанции в г. Самара проведено три судебных заседания:

08.08.2018 в 17 час 20 мин (время самарское, МСК +1) с участием представителя истца Тарнаева Д.В.;

22.08.2018 в 17 час 20 мин (время самарское, МСК +1) с участием представителя истца Тарнаева Д.В.;

26.09.2018 в 14 час 30 мин (время самарское, МСК +1) с участием представителей истца Тарнаева Д.В., Карпушкина С.М., Эйдиновой А.Г.

При этом податель жалобы указывает на то, что представители на судебные заседания, назначенные на определенные даты, являлись раньше указанной даты. Так, например, 27.03.2018 в 23 час 50 мин представитель истца прибыл в г.Казань согласно приложенной маршрутной квитанции по московскому времени, в то время как судебное заседание назначено на 28.03.2018 в 14 час 20 мин, на котором присутствовал представитель истца Тарнаев Д.П.

Податель жалобы считает, что в связи с ранним прибытием, соответственно, были произведены расходы на проживание представителей.

Податель жалобы ссылается на то, что в день судебного заседания 28.03.2018 между городами Москва и Казань имелись рейсы как авиакомпаний, так и железнодорожных сообщений, расписание которых возможно запросить в "Международном аэропорту Казань" и на железнодорожном вокзале в г.Казань. Здание Арбитражного суда Республики Татарстан, находящееся по адресу: г.Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, территориально близко по расстоянию (3,7 км) к железнодорожному вокзалу, расположенному по адресу: г. Казань, Привокзальная площадь, д. 1.

Таким образом, податель жалобы считает, что причины преждевременного приезда представителя истца не обоснованы документально, в определениях судов первой и апелляционной инстанций не указана необходимость явки представителей истца заблаговременно.

Истец свою позицию относительно раннего приезда и позднего отъезда из городов, в которых рассматривалось настоящее дело, не обосновал. При этом истец был вправе заявлять ходатайства о переносе заседания либо о его проведении с использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Кроме того, ответчик считает неоправданными и неразумными расходы, связанные с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2018 трех представителей истца; судебные расходы по оплате проживания в гостинице одних суток, поскольку прибытие в г. Казань и г.Самара датированы числами - 27.03.2018, 13.05.2018, 29.05.2018, 07.08.2018., 21.08.2018, 25.09.2018, что не являются назначенными датами судебных слушаний, поскольку судебные заседания по настоящему делу в указанные даты не проводились.

По мнению подателя жалобы, указанный судебный процесс не является сложным, определений о продлении сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ввиду особой сложности дела не вынесено, соответственно, расходы на проживание в гостиницах, необоснованно завышенных авиаперелетов представителей истца со стороны ответчика возмещению не подлежат.

Ответчик с апелляционной жалобой представил расписание авиаперелетов и железнодорожных сообщений с сайта Расписание.ру, считая при этом, что у истца имелась возможность прибыть в города Казань и Самара в дни проведения судебных слушаний.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы представителя истца ООО "Викколл" Карпушкина С.М. о том, что в дни судебных заседаний проводилось массовое мероприятие "Чемпионата мира по футболу 2018", связи с чем невозможно было приобрести авиабилеты на определенные даты, документально не подтверждены.

Дни проведения спортивных матчей согласно официальному сайту FIFA.ru:

г.Казань - 16.06.2018, 20.06.2018 24.06.2018, 27.06.2018, 30.06.2018, 06.07.2018;

г.Самара - 17.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 07.07.2018.

Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что в дни проведения спортивных матчей судебных заседаний не проводилось по настоящему делу, кроме того, в суде первой инстанции последнее заседание было 06.06.2018, в то время как первый матч по чемпионату мира по футболу в г.Казань проводился 16.06.2018, что по принципу разумности никак не влияет на прибытие и отбытие представителей по настоящему судебному делу.

В апелляционной же инстанции судебные заседания были проведены уже после завершения чемпионата мира по футболу 2018.

Податель жалобы считает, что размер судебных издержек в сумме 136 477,22 руб. является чрезмерным, неразумным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов эконом класса, электронные билеты, посадочные талоны, подтверждающие перелет представителя по маршруту Москва-Казань-Москва и Москва-Самара-Москва, а также заказы, квитанции, счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оплату за авиабилеты и проживание в гостинице.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.

Из материалов дела следует, что представители истца приезжали в города проведения судебных заседаний накануне судебных заседаний.

Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по делу N А04-12175/2015).

С учетом удаленности местонахождения истца от места проведения судебных заседаний, а также принимая во внимание значительную сумму иска, наличие спора, возражений ответчика, истец посчитал необходимым присутствие своих представителей.

Так как судебные заседания назначались на середину дня, то заблаговременное прибытие представителей было оправдано, с учетом возможных задержек в вылетах самолетов в связи с погодными и иными условиями.

Вследствие этого заблаговременное прибытие истца в место проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя. При этом представители истца не приезжали за несколько дней, а прибывали в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности расходов на оплату проживания представителей истца в гостинице в связи с преждевременным приездом представителей истца не может считаться обоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия необходимости участия в судебном заседании 26.09.2018 трех представителей истца подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 59 АПК РФ, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу N А72-1678/2009.

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено ст. 41 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов, компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для участия в судебных заседаниях является правом стороны.

В данном случае ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств необоснованности участия на стороне истца нескольких представителей в судебном заседании 26.09.2018.

Довод подателя жалобы о том, что произведенные судебные расходы оплачены третьим лицом, а не истцом, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 5 Информационного письма N 121).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "ВИККОЛЛ" было указано, что у Банка НФК (АО) имеется вся необходимая инфраструктура для бронирования и оплаты проезда и проживания командированных сотрудников, в связи с чем между истцом и Банком НФК (АО) была договоренность об оплате командировок представителей в счет оплаты задолженности Банка НФК (АО) перед истцом.

В материалы дела от Банка НФК (АО), фактически оплатившего авиаперелеты и проживание представителей ООО "ВИККОЛЛ" в гостинице, поступила подробная справка о том, что указанная оплата осуществлена Банком по просьбе и поручению ООО "ВИККОЛЛ", следовательно, указанные расходы являются судебными расходами истца (т. 2 л.д.133-134).

Таким образом, в такой ситуации необходимо и достаточно доказать только факт того, что третье лицо осуществляло оплату вместо истца, во избежание неосновательного обогащения со стороны последнего. Кроме того, когда сам факт оплаты судебных расходов доказан, а лицо, фактически оплатившее указанные суммы (Банк НФК (АО)), не оспаривает факт того, что истец понес указанные расходы, а напротив, прямо подтверждает оплату по поручению истца, то расходы ООО "ВИККОЛЛ" считаются подтвержденными.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу N А50-2032/2013.

Процессуальное поведение истца, который обеспечивал явку представителя практически на все заседания, является добросовестным,

Из материалов дела следует, что представители истца приезжали в города проведения судебных заседаний накануне судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в дни проведения Чемпионата мира по футболу 2018 судебные заседания не проводились, что по принципу разумности никак не влияет на прибытие и отбытие представителей по делу.

Действительно в дни футбольных матчей судебных заседаний по делу не проводилось, однако несмотря на это цены повышались не на конкретные даты, а в течение периода в целом, что подтверждается информацией из СМИ.

Билеты распродавались за долгое время до футбольных матчей, а с учетом того, что информацию о назначенных судебных заседаниях истец получал менее, чем за месяц до каждого заседания, то количество билетов было ограничено.

При этом истец действовал разумно и добросовестно. Заседания откладывались на небольшой срок, а ООО "ВИККОЛЛ" не мог влиять на изменение цен или на количество билетов в продаже на конкретные даты, таким образом, истец предпринял все возможные действия по выбору экономичных билетов и проживания.

Расходы истца обоснованы и подтверждены, периоды перелетов и проживания в гостиницах соответствуют датам судебных заседаний, истец использовал авиабилеты и номера гостиниц эконом-класса, цены билетов соответствовали ценам, которые были на момент проведения судебных заседаний, факт несения расходов истцом подтвержден.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 136 477, 22 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 136 477,22 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24.06.2019 N 66164 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Бахетле-1" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу N А65-6800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.06.2019 N 66164 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова