Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6875/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-43616/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу N А43-43616/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018 ОГРН 1055227048700) к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу (ИНН 524922544434 ОГРНИП 317527500071428) о взыскании 1 009 836 руб. 36 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 01.08.2019 сроком на 1 год,

от ответчика - Аверин А.А. по доверенности от 20.05.2019 N 52АА4182162 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу (далее - ИП Береснев А.Н.) о взыскании 601 623 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 9409 руб. 71 коп. расходов по оплате электроэнергии на ОДН за период с июня по декабрь 2016 года и 222 557 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 01.10.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Дьяконова, д.22 и коммунальных платежей (ОДН, электричество).

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Береснев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 августа 2019 года.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда от 19.12.2018, ссылаясь на претензии руководителю Дзержинского почтампа Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области и копию письма (ответа) Дзержинского почтампа от 02.07.2019 N 6.1.19.10.10-29/551.

Представитель истца возражал против заявленной позиции и рассмотрения дела по существу, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 259 части 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.12.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2019.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, датированная 02.07.2019 на указанный выше судебный акт, поступила в суд 05.07.2019, т.е. спустя шесть месяцев по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не получал корреспонденцию от суда первой инстанции и не знал о принятом решении суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 606030, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Попова, д.28Б, кв.96. (л.д. 78). В исковом заявлении также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.11.2018.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 2 на обороте).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и ответчик должен был располагать такими сведениями, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 22.05.2019 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 120), где он делает ссылку на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018, что свидетельствует о его осведомленности о принятом судебном акте в любом случае 22.05.2019.

Уважительных причин обращения с апелляционной жалобой более чем через месяц с указанной даты представитель заявителя апелляционному суду не привел.

Исходя из изложенного, неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве не имеет процессуального значения, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича.

Определением от 22.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу N А43-43616/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича прекращено, то принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения решения от 19.12.2018 подлежат отмене.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича прекратить.

Признать определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 о приостановлении исполнения решения утратившим силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по чек-ордеру от 30.06.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Ж.А. Долгова