Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2019 г. N Ф01-5805/19 по делу N А43-43616/2018

Нижний Новгород

21 октября 2019 г.

Дело N А43-43616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018

по делу N А43-43616/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу

(ИНН: 524922544434, ОГРНИП: 317527500071428)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бересневу Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании:

601 623 рублей 24 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

9409 рублей 71 копейки коммунальных платежей за электроэнергию и ОДН за период с 01.06.2016 по 31.12.2016;

222 557 рублей 81 копейки неустойки за период с 11.02.2015 по 01.10.2018 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы неисполнением Предпринимателем обязанности по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить это решение. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 05.07.2019 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором в качестве уважительных причин Предприниматель сослался на неполучение корреспонденции о ходе рассмотрения дела.

Определением от 19.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу жалобы и принял жалобу к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поэтому определением от 14.08.2019 суд второй инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Не согласившись с прекращением производства по жалобе, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.08.2019, указал, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 19.12.2018 являются уважительными и связаны с неудовлетворительной работой органа почтовой связи. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе Предпринимателя доводам.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен упомянутым кодексом (часть 1).

Срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или. Если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 этого кодекса (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П сформулировал следующий правовой подход. Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом на основании доводов заявителя и представленных им документов, без исследования всех иных необходимых доказательства и заслушивания других участников процесса - постольку не должна исключаться обоснованность восстановления срока для совершения конкретного процессуального действия. Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию до суда. В условиях действующего правового регулирования восстановление срока должно подвергаться контролю как рассмотрении вопроса о восстановлении срока, так и при рассмотрении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный) характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Возможность применения такого подхода к рассмотрению вопроса о восстановлении срока, в том числе, в суде апелляционной инстанции подтверждена правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.

В частности, в данном пункте Обзора указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, вернулся к этому вопросу при рассмотрении дела по существу, учел аргументы противной стороны и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

В частности, апелляционный суд установил, что определение о принятии иска от 06.11.2018 было направлено по юридическому адресу Предпринимателя, но вернулось с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Более того, Предприниматель 22.05.2019 ознакомился с материалами дела. С учетом принятия решения судом первой инстанции 19.12.2018, срок на его обжалование истек 21.01.2019 (с учетом выходных дней). Предельный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.06.2019.

Апелляционная жалоба подана Предпринимателем 05.07.2019, то есть заявителем был пропущен как месячный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ее уплата не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 30.08.2019 возвращена окружным судом на основании определения от 19.09.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-43616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов