Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-11205/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-50080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лапина Дмитрия Алексеевича и ООО Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-50080/17 по исковому заявлению ООО Строительная компания "Альянс" к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств, третье лицо - Лапин Дмитрий Алексеевич,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Жучков Н.Д. (приказ N 1-Ю/2018 от 21.05.2018);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании 293 682 руб. законной неустойки за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 44/14.3 от 24.05.2012 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 146 841 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 21-04/17-Ц от 21.04.2017, заключенного с Лапиным Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, решение от 14.08.2017 по настоящему делу было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Лапина Дмитрия Алексеевича и ООО Строительная компания "Альянс", в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО Строительная компания "Альянс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, не возражал против апелляционной жалобы Лапина Дмитрия Алексеевича.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Лапиным Д.А. (участник долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (застройщик, правопредшественник АО "А101 Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/14.3 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом, состоящий из 8 секций, строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, владение 14, и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014 жилое помещение с условным номером 14.3, в 3 этажа, расчетной площадью 115,63 кв.м с техническими характеристиками, согласованными в приложении N 1 к договору.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 21.08.2015.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком участнику в установленный срок передан не был, обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено только 24.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.10.2016.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства - Лапин Дмитрий Алексеевич обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки от 11.01.2017, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Между Лапиным Д.А. (цедент) и ООО Строительная компания Альянс" 21.04.2017 был заключен договор цессии N 21-04/17-Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении АО "А101 Девелопмент" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 44/14.3 от 24.05.12 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 293 682 руб., а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 146 841 руб. в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.

Неисполнение претензии о начислении и выплате неустойки, соответствующего штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

В обоснование наличия права на предъявление настоящего иска истцом представлен договор уступки права требования N 21-04/17-Ц от 21.04.2017, заключенный с Лапиным Дмитрием Алексеевичем.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2018 по делу N 2/706/2018 был признан недействительным договор уступки права требования N 21-04/17-Ц от 21.04.2017, заключенный между Лапиным Д.А. и ООО Строительная компания Альянс", и явившийся основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд не имеет полномочий и компетенции давать оценку законности или незаконности вступившего в законную силу решения суда, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности выводов суда.

При таких условиях, право истца на предъявление настоящего иска основано на недействительном договоре.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанное положение применимо к стороне сделки, которая, заключив сделку, впоследствии, не желая исполнять свои обязательства, ссылается на недействительной сделки.

Между тем, ответчик не является стороной договора уступки права требования, на основании которого заявлены исковые требования.

В то же время, норма статьи 386 ГК РФ предоставляет право должнику выдвигать возражения против требований нового кредитора.

Воспользовавшись таким правам, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора цессии недействительным.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 первоначально принятое решение было отменено по новым обстоятельствам.

Следовательно, суд посчитал, что судебный акт суда общей юрисдикции о признании сделки недействительной имеет существенное значение (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52), то есть может повлиять на выводы суда при разрешении спора.

С этим согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 31.01.2019 оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018.

Истец ссылался на то, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки, о чем имеется соответствующая судебная практика.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из текста Апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2018 по делу N 2/706/2018, при рассмотрении дела судом был сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО "А101 Девелопмент" обращением с иском об оспаривании договора.

При этом судом сделан вывод о том, что именно Лапин Дмитрий Алексеевич и ООО Строительная компания Альянс" при заключении договора уступки права требования допустили злоупотребление правом, в связи с чем договор и был признан недействительным.

Таким образом, в настоящем деле судом не может быть сделан вывод о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом заявлением возражений по иску.

При этом отказ в удовлетворении требований истца в настоящем деле не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязанности по уплате неустойки перед участником долевого строительства, который вправе в самостоятельном порядке реализовать свое право на судебную защиту обращением в компетентный суд.

Указанная истцом судебная практика, имевшая место по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, не может быть положена в основу правовой позиции по рассматриваемому делу.

При таких условиях, поскольку требования истца основаны на недействительном договоре, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалобы заявители апелляционных жалоб на ссылкой на пункты 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указывают, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта I статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, из смысла разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, следует, что недействительность договора уступка не имеет правового значения в случае исполнения должником обязательства в пользу нового кредитора, указанного первоначальным кредитором в соответствующем уведомлении.

Между тем, в данном случае ответчиком не производилось исполнение обязательства в пользу нового кредитора.

Истец же обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, основывая свои требования на договоре уступки, который признан недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей жалоб на ссылкой на пункты 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не имеют правого значения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-50080/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов