Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20452/19 по делу N А41-50080/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-50080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания "Альянс" - Жучков Н.Д. (приказ N 1-Ю/2018 от 21.05.2018),

от АО "А101 Девелопмент" - не явился, извещен;

от Лапина Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,

по исковому заявлению ООО Строительная компания "Альянс"

к АО "А101 Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Лапин Дмитрий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании 293 682 руб. законной неустойки за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 44/14.3 от 24.05.2012 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 146 841 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 21-04/17-Ц от 21.04.2017, заключенного с Лапиным Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, решение от 14.08.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 без изменения, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Строительная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам. Считает, что независимо от действительности договора уступки, ООО Строительная компания "Альянс" является надлежащим кредитором АО "А101 Девелопмент", которое не имеет право не исполнить обязательства в его пользу. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, является недобросовестным поведением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лапиным Д.А. (участник долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (застройщик, правопредшественник АО "А101 Девелопмент") заключен договор участия в долевом строительстве N 44/14.3 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом, состоящий из 8 секций, строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, владение 14, и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014 жилое помещение с условным номером 14.3, в 3 этажа, расчетной площадью 115,63 кв. м с техническими характеристиками, согласованными в приложении N 1 к договору.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 21.08.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком участнику в установленный срок передан не был, обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено только 24.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.10.2016.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства - Лапин Дмитрий Алексеевич обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки от 11.01.2017, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Между Лапиным Д.А. (цедент) и ООО Строительная компания Альянс" 21.04.2017 был заключен договор цессии N 21-04/17-Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении АО "А101 Девелопмент" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 44/14.3 от 24.05.12 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 293 682 руб., а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 146 841 руб. в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.

Неисполнение претензии о начислении и выплате неустойки, соответствующего штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование наличия права на предъявление настоящего иска истцом представлен договор уступки права требования N 21-04/17-Ц от 21.04.2017, заключенный с Лапиным Дмитрием Алексеевичем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2018 по делу N 2/706/2018 признан недействительным договор уступки права требования N 21-04/17-Ц от 21.04.2017, заключенный между Лапиным Д.А. и ООО Строительная компания Альянс", и явившийся основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанное положение применимо к стороне сделки, которая, заключив сделку, впоследствии, не желая исполнять свои обязательства, ссылается на недействительной сделки.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом рассмотрены и отклонены судами.

Как усматривается из текста Апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2018 по делу N 2/706/2018, при рассмотрении дела судом был сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО "А101 Девелопмент" обращением с иском об оспаривании договора.

При этом судом сделан вывод о том, что именно Лапин Дмитрий Алексеевич и ООО Строительная компания Альянс" при заключении договора уступки права требования допустили злоупотребление правом, в связи с чем договор и был признан недействительным.

С учетом данных обстоятельств судами правильно отклонен о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом заявлением возражений по иску.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что указанная судебная практика, имевшая место по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, не может быть положена в основу правовой позиции по рассматриваемому делу.

Также судами установлено, что в данном случае ответчиком не производилось исполнение обязательства в пользу нового кредитора, истец же обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, основывая свои требования на договоре уступки, который признан недействительным, в связи с чем судами правильно отклонены ссылки на положения пунктов 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А41-50080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова