Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-18337/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-136291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Булкина С.В. - доверенность от 25.07.2018

от ответчика (должника): 1) Черемисина Л.Б. - доверенность от 01.01.2019; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Булкина С.В. - доверенность от 09.01.2019, 2) Черемисина Л.Б. - доверенность от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18337/2019, 13АП-18339/2019) Выборгской таможни и ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-136291/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Дело Техники"

к Выборгской таможне; ООО "ХРАНИТЕЛЬ"

3-е лицо: ЗАО "Картранссервис"; ФТС России

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело Техники", место нахождения: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1 Б, ОГРН 1037739138953 (далее - истец, ООО "Дело Техники", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" 195 100,68 руб. в счет возмещения убытков и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле привлечены Выборгская таможня и ЗАО "Картранссервис".

Решением суда от 29.04.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дело Техники" взыскано 195 100,68 руб. убытков и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска к ООО "Хранитель" отказано.

В апелляционных жалобах Выборгская таможня и ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Дело Техники" в удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, действия таможни, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе, связанные с передачей изъятых вещей на ответственное хранение, являются законными; вина в причинении убытков со стороны таможенных органов, а также причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и действиями Выборгской таможни, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни и ФТС России поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель истца доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Хранитель" и ЗАО "Картранссервис" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Дело Техники" и ЗАО "Картранссервис" (перевозчик) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении N 1/01/CTS и дополнения к нему.

В рамках исполнения договора по перевозчик по заявке истца принял к перевозке в г. Котка (Финляндия) груз - наборы ключей гаечных комбинированных в количестве 1499 (коробок) грузовых мест, массой нетто (брутто) 18 985 (20 484) кг, действительная стоимость груза по товарным документам 84 910,60 долларов США; перевозка осуществлялась автомобильным транспортом с г.р.н. N В006НР178/АО902447 по маршруту Котка - Торфяновка - Москва по CMR N 9501 от 01.12.2017.

При проведении таможенного досмотра на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни было установлено несоответствие фактического веса товара данным, указанным в ТСД, что подтверждается Актом таможенного досмотра 10206040/051217/000554.

Часть товара весом 740,3 кг (63 коробки) была изъята в качестве предмета по делу об административном правонарушении и передана, согласно акту приема-передачи от 06.12.2017, на ответственное хранение ООО "Хранитель" в соответствии с договором N 263 от 20.12.2016.

После окончания производства по делу об административном правонарушении 10206000- 3365/2017 (5т-227/2018) и вступления в законную силу постановления Выборгского городского суда Ленинградской области ЗАО "Картранссервис" обратилось в таможенный орган с заявлением о выдаче товара для его дальнейшего таможенного оформления.

Из ответа Выборгской таможни (исх. 36-19/07146 от 27.03.2018 г.) следует, что указанный товар был похищен со склада ООО "Хранитель", в связи с чем, в СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО было возбуждено уголовное дело N 11801410003000270 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 24.02.2018 Выборгская таможня признана потерпевшей по данному уголовному делу. Выборгской таможней было заявлено ходатайство о признании гражданским истцом, ходатайство удовлетворено 30.03.2018

Полагая, что ответственность за сохранность временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе, ООО "Дело техники" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, размер которого составляет действительную стоимость неполученного (изъятого таможенным органом) товара (наборов гаечных ключей весом 740,3 кг, 63 коробки) -2 977,25 долларов США, что на день подачи искового заявления в рублевом эквиваленте составляет 195 100,68 руб.

Признав требования ООО "Дело Техники" обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) Выборгской таможни, должна быть возложена на ФТС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 настоящей статьи).

В силу указанных норм, взыскание убытков с таможенного органа является мерой гражданско-правовой ответственности государства за действия его должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, которая, как обоснованно указал суд, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или соответствующего органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что изъятый товар, принадлежащий истцу, в дальнейшем был похищен.

В силу положений пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе, как на лице, непосредственно осуществившем изъятие спорного товара.

При этом передача указанного имущества на хранение иному лицу (обществу "Хранитель"), как обоснованно указал суд первой инстанции, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Неисполнение хранителем своих обязательств в силу положений статьи 902 ГК РФ может служить основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

Противоправность действий Выборгской таможни, вопреки мнению ФТС России, состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата. Спор относительно принадлежности указанного имущества обществу между сторонами отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие свой вины, и то обстоятельство, что он осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и верно установил, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку факт причинения вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, подтвержден, убытки связаны с указанными действиями и реально понесены, суд пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дело Техники" 195 100,68 руб. убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор N 301-01Д/2018АУ об оказании аудиторских, сопутствующих аудиту и прочих услуг от 18.01.2018, заключенный с предпринимателем Чепурновой Е.И., счета, акты выполненных работ и оказанных услуг от 16.08.2018, 12.11.2018, платежные поручения N 1410 от 20.08.2018, N 1950 от 16.11.2018.

Названными документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю, суд первой инстанции посчитал разумным, удовлетворить заявление ООО "Дело Техники" в сумме 6 000 руб.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанций, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-136291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко