Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-8640/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

А65-19940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - представителей Мугтасовой Э.Н. (доверенность от 20.02.2019 N 04-19/00848), Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 17.09.2018 N 2.4.0-23/08210),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица - представителя Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 10.06.2019 N 2.1-39/035),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу N А65-19940/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 393 от 20.09.2017 г. в части обязания общества уплатить в бюджет НДС в сумме 17 894 732 руб., пени в сумме 2 026 499 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее по тексту - ответчик N 1, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 393 от 20.09.2017 г. в части обязания открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" уплатить в бюджет НДС в сумме 17 894 732 руб., пени в сумме 2 026 499 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 26 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, (далее по тексту - ответчик N 2) привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу N А65-19940/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков, третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд вместе с апелляционной жалобой поступили документы, перечень документов указан в приложении к апелляционной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против приобщения к материалам дела поступивших вместе с апелляционной жалобой документов. Подробно позиция в отношении поступивших с жалобой Общества документов изложена в отзывах жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении поступивших вместе с апелляционной жалобой документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в их приобщении к материалам дела следует отказать на основании ст. ст. 67, 68, 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована относимость и допустимость указанных в приложении к жалобе дополнительных доказательств к рассматриваемому делу, также суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика N 1 и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.

Представители ответчика N 2 в судебное заседание апелляционного суда не явились, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика N 2, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2016 г.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 393 от 20.09.2017 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 578 946 руб., доначислен НДС в размере 17 894 732 руб., начислены пени в размере 2 026 499 руб.

Указанное решение в соответствии с п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в части размера взыскиваемого штрафа в апелляционном порядке в Управление ФНС по РТ.

Управлением ФНС по РТ вынесено решение N 2.14-0-18/039428@ от 25.12.2017, которым отменено решение налогового органа в части размера взыскиваемого штрафа, уменьшив его в 2 раза до 1 789 473 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2017 N 393 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 578 946 руб. и снижении размера наложенного штрафа с применением смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-7033/2018 в удовлетворении заявления заявителя отказано, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, а обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылался заявитель, Управлением ФНС по РТ учтены при снижении суммы штрафа в два раза.

Далее, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 393 от 20.09.2017 г. в части обязания заявителя уплатить в бюджет НДС в сумме 17 894 732 руб., пени в сумме 2 026 499 руб., заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, также обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 10.05.2018 г. N 2.8-18/013239@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части обязания заявителя уплатить в бюджет НДС в сумме 17 894 732 руб., пени в сумме 2 026 499 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган не рассмотрел возражения налогоплательщика и не приложил к акту налоговой проверки документы в полном объеме, в связи с чем, лишил налогоплательщика возможности ознакомиться с содержанием доказательств и представить по ним возражения, в частности налоговый орган не представил в составе материалов налоговой проверки документы, которые упоминаются в акте (протокол осмотра N 303 от 16.01.2017; ответ ИФНС России N20 по г. Москве N18 -08/93683 от 14.11.2016; ответы Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан N2.8-0-20/00419 от 18.01.2017, N2.11-0-16/431 от 27.01.2017), кроме того в адрес налогоплательщика не направлены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (заключение эксперта N36-1/17 от 27.07.2017; протокол допроса N 2518 от 08.08.2017).

По мнению заявителя, все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договоров проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, а исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей в минимальном размере, отсутствие у него персонала, имущества и транспорта не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на право лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Реализация права лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), на представление в установленный срок в соответствующий налоговый орган письменных возражений по врученному акту такой проверки не ограничена признанием или непризнанием этим лицом доказанности фактов, изложенных в акте налоговой проверки, на основе имеющихся у него документов.

Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть представлены в налоговый орган лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац третий пункта 2 и пункт 6.1 статьи 101 Кодекса).

Заявителем возражения на Акт налоговой проверки N 93 от 27.04.2017 не были представлены, о чем указано на странице 12 оспариваемого решения N 393 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем не приложены документы, подтверждающие направление в адрес налогового органа возражений.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным п.6 и п.6.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу возражений на Акт налоговой проверки N 93 от 27.04.2017, следовательно, налоговым органом при вынесении решения N393 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соблюдены требования пунктов 4, 5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Ответы ИФНС России N 20 по г. Москве N 18-08/93683 от 14.11.2016 и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан N 2.8-0-20/00419 от 18.01.2017, N 2.11-0-16/431 от 27.01.2017 не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, следовательно они не подлежали приложению к акту.

По протоколу осмотра N 303 от 16.01.2017 необходимо отметить, что согласно ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Кроме того, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно протоколу осмотра N 303 от 16.01.2017 в процедуре осмотра от имени заявителя участвовал главный инженер, заместитель генерального директора заявителя Миронюк В.М., в качестве понятых участвовали: Субханкулов И.Р. - начальник цеха заявителя и Доминов Р.Р., с протоколом все участники осмотра ознакомлены, что подтверждено их подписями, замечаний со стороны представителей заявителя не поступало. Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с протоколом осмотра N 303 от 16.01.2017 и имел возможность представить возражения в случае не согласия с его результатами.

Все ссылки на вышеперечисленные документы и их содержание приведены в акте. Отсутствие вышеуказанных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, так как права организации на представление возражений не ущемлены.

В отношении ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить, что согласно Протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2017 уполномоченный представитель заявителя, заместитель главного бухгалтера, Исмагилова Гульнара Ринатовна по доверенности N 43/120 от 07.12.2016 была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 28.06.2017 N13, в частности с заключением почерковедческой экспертизы N 37-1/17 от 24.07.2017, что подтверждается подписью Исмагиловой Г.Р. в протоколе.

По протоколу допроса свидетеля N 2518 от 08.08.2017 Миронюк В.М. (главный инженер-заместитель директора заявителя) следует отметить, что он не относится к документам, подтверждающим факты нарушений налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе налоговой проверки, так как из него следует, что должностное лицо заявителя по факту выполнения работ по договору N 54 от 18.04.2016 пояснить ничего не может. Следовательно, данный документ не подлежал приложению к акту.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что по контрагенту ООО "Химкапитал" сумма разницы отражена в дополнительном листе книги покупок N 1, дополнительный лист книги покупок и корректировочные счет-фактуры были приложены к возражениям, которые не были рассмотрены налоговым органом и не нашли своего отражения в оспариваемом решении. На основании вышеизложенного, отсутствует предъявление на вычет суммы налога в размере 352 359 руб. дважды.

Однако, как установлено судом возражения на Акт налоговой проверки N 93 от 27.04.2017 заявитель в налоговый орган не представлял, следовательно вышеуказанное утверждение является необоснованным.

Кроме того, ни в заявлении, ни в жалобе заявителя не указана дата представления дополнительного листа к книге покупок N 1, номер и дата корректировочных счетов-фактур по контрагенту ООО "Химкапитал", сумма корректировочных счетов- фактур, в какой строке и разделе налоговой декларации отражены счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены расхождения между сведениями, указанными в налоговой декларации по НДС за 2 кв.2016 г. и книгой покупок. В книге покупок за 2 кв.2016 года сумма налога, подлежащая вычету составила 144 630 122 руб. 89 коп., а согласно уточненной налоговой декларации за 2 кв.2016 г. сумма налога, предъявленная к вычету, составила 144 982 482 руб., разница составила 352 359 руб.

Следовательно, заявителем дважды предъявлена на вычет сумма налога в размере 352 359 руб. по 3 и 4 разделам уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв.2016 г. с корректировкой N 3 (регистрационный номер 5990198) от 16.01.2017.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит каких либо доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, также основанием для доначисления НДС в сумме 17 542 372,88 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СпецРемСтрой" ( договор N 54 от 18.04.2016 года).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между заявителем (заказчик), в лице генерального директора Контурова А.В., и ООО "СпецРемСтрой" (подрядчик), в лице директора Лучиной М.Е., заключен договор N 54 на проведение строительных подрядных работ "Реконструкция аэротенка и 2х первичных отстойников".

Согласно условиям договора подрядчик ООО "СпецРемСтрой" обязуется по заданию заказчика-заявителя в установленный договором срок выполнить комплекс работ указанные в приложениях к договору (локальный ресурсный сметный расчет), а заявитель обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.1. Договора).

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, указанные в п 1.1, собственными силами и средствами в соответствии с заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ с 19.04.2016 по 30.06.2016 года (пункт 3 Договора).

Из акта приемки выполненных работ за июнь 2016 от 30.06.2016 г. N 1 следует, что на объекте Цех N 27 по адресу: г.Казань, ул.Складская произведены следующие работы:

- разработка траншей экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м3 в отвал, группа грунтов 2;

- очистка поверхности щетками;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей органосиликатной композицией ОС-51-02;

* гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовая кладки, кирпичу, бетону;

* монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, демонтаж перил;

- устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм - разработка;

- разборка железобетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 160 - разборка лотков;

* монтаж затворов из полосовой/ пеннолистовой стали - демонтаж шиберов 14 шт.;

* демонтаж задвижек диаметром до 200 мм;

* укладка плит покрытий одноэтажных зданий и сооружений длиной до 6 м площадью до 10 м2 при массе строительных и подстропильных конструкций до 10т и высоте зданий до 25-м - демонтаж;

* укладка плит покрытий одноэтажных зданий и сооружений длиной до 6-м площадью до 10 м2 при массе стропильных и подстропильных конструкций до 10т и высоте зданий до 25-м;

* укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - демонтаж;

* укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм - разборка;

- устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3 -устройство основания для крепления линии аэрации;

- гидроструйная очистка бетонных поверхностей;

- разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 250;

- строительство отдельных конструкций емкостных сооружений, устройство лотков между сооружениями при толщине стен до 100 мм;

* монтаж лотков решеток затворов из полосовой и тонколистовой стали;

* устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм;

- устройство покрытий асфальтобетонных на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 11-01-019-03;

- монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали - монтаж перил;

- очистка камер от мокрого ила и грязи при наличии труб с отключенным теплоносителем;

- укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 200 мм;

- приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм;

- нанесение нормальной антикоррозийной изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы диаметром 200 мм;

* установка полиэтиленовых фасонных частей отводов колен патрубков, переходов;

* трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм;

* трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм;

- монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1г;

- устройство и разборка инвентарных трубчатых лесов внутри аппаратов высотой до 20-м;

- шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой толщиной слоя 30 мм по арматурной сетке;

- сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Ветонит") толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен;

- огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой первый слой;

- огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой последующий слой;

- гидроизоляция боковая обмазочная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону;

- устройство стен и плоских днищ при толщине до 150 мм прямоугольных сооружений;

- установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 200 мм;

- приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5-м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2;

- устройство и разборка инвентарных трубчатых лесов внутри аппаратов высотой до 20-м;

- водоотлив электрическими (механическими) насосами;

- шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой толщиной слоя 30 мм по арматурной сетке;

* погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой;

* перемещение строительного мусора автомобилями-самосвалами на расстояние до 0,25 км;

- шлифовка бетонных поверхностей;

- монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1т - монтаж стальных уголков по периметру (под лотком);

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021.

По договору от 18.04.2016 N 54 ООО "СпецРемСтрой" в адрес заявителя выставлен счет-фактура N 26 от 30.06.2016, согласно которого стоимость работ составила -115 000 000 руб., в том числе НДС - 17 542 372 руб. 88 коп.

Оплата выполненных ООО "СпецРемСтрой" работ по указанному договору в сумме 115 000 000 руб. производилась заявителем следующим образом: по договору о переводе долга N 2 от 20.06.2016 г. (заключенному между заявителем и ООО "СпецРемСтрой"), заявитель передает ООО "СпецРемСтрой" право требование долга, возникшее из договора поставки от 15.11.2012 г. N 1394/1, заключенного между заявителем и ООО "ПремьерЛига" в размере 114 874 982 руб. 40 коп.

На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны проводят взаимозачет на сумму 114 874 982 руб. 40 коп. в результате которого задолженность ООО "СпецРемСтрой" перед заявителем зачтена в размере 114 874 982 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности заявителя перед ООО "СпецРемСтрой".

Между тем, в договоре о переводе долга N 2 от 20.06.2016 г. указаны реквизиты ООО "ПремьерЛига" - расчетный счет N40702810500000013293 в ЗАО АИБ "ИПОТЕКА-ИНВЕСТ", который на момент заключения договора был закрыт (дата закрытия 06.08.2012 г.), что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений.

Более того, согласно общедоступного интернет сайта http ://www.vestnik-gosreg.ru/search/ Вестник государственной регистрации часть 2 N 23 (483) от 11.06.2014/505 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "ПремьерЛига" из Единого государственного реестра юридических лиц ООО (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реального намерения сторон исполнить данный договор, заключение его лишь для целей создания видимости формальных взаимоотношений.

Фиктивность заключения договора о переводе долга N 2 от 20.06.2016 подтверждается также и тем, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки от 15.11.2012 N 1394/1 истек 02.02.2016 г., следовательно, указанная сделка не имела для ООО "СпецРемСтрой" никакого экономического смысла и не была обусловлена целями делового характера.

Таким образом, суд критически оценивает договор N 54 на проведение строительных подрядных работ от 18.04.2016 г., поскольку отсутствовал экономический смысл выполнения работ на столь значительную сумму - 115 000 000 руб. и получение в качестве оплаты задолженности неликвидного дебитора ООО "ПремьерЛига", который находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ, расчетный счет которого закрыт и взыскание данной задолженности в судебном порядке не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении ООО "СпецРемСтрой" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено отсутствие подтверждения факта реального проведения подрядных работ по договору N 54 от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" в адрес заявителя, в частности:

* численность работников ООО "СпецРемСтрой" по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2016 отсутствует (данные ЕГРЮЛ И ЕГРН);

* у ООО "СпецРемСтрой" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности (данные ЕГРЮЛ и ЕГРН);

- из анализа выписок по расчетным счетам заявителя, установлено, что денежные средства от заявителя в адрес ООО "СпецРемСтрой" по договору от 18.04.2016 N 54 не перечислялись;

- на момент заключения договора от 18.04.2016 N 54 расчетный счет ООО "СпецРемСтрой" закрыт (29.12.2015 г.), следовательно, в договоре от 18.04.2016 N 54 указан не существующий расчетный счет (данные ЕГРЮЛ и ЕГРН);

* ООО "СпецРемСтрой" документы в налоговый орган не представило (поручение N 111986 от 13.10.2016, ответ ИФНС России N 20 по г.Москве от 14.11.2016 N 18-08/93683);

* в соответствии со ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр объектов заявителя (на которых ООО "СпецРемСтрой"" выполнило строительные работы) в ходе которого установить выполнение работ не представилось возможным, покрытия находятся под водой, трубы находятся под землей (протокол осмотра N 303 от 16.01.2017);

- в адрес заявителя направлено уведомление N 1460 от 16.03.2017 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений заявителя и ООО "СпецРемСтрой", заявителя и ООО "ПремьерЛига" в 2016 году. От заявителя получен ответ N 43/845 от 27.03.2017, в котором представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО "СпецРемСтрой", ООО "ПремьерЛига". В пояснениях указано, что заявитель при заключении договора с ООО "СпецРемСтрой" проявил должную степень осмотрительности. При этом, соответствующие документы не представлены;

- заявителем представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ N ДМ-Ч01-2015-16-1932 от 08.06.2015 г., выданное ООО "СпецРемСтрой" 08.06.2015 Саморегулируемой Организацией Ассоциации Первое Поволжское Строительное Объединение (далее по тексту - СРО Ассоциации "ППСО").

Вместе с тем, согласно ответа N 2.11-0-15/13169 от 18.01.2017 г. СРО Ассоциации "ППСО" следует, что ООО "СпецРемСтрой" не является членом Саморегулируемой организации Ассоциации "Первое Поволжское строительное объединение" и с заявлением о вступлении никогда не обращалось. С учетом вышеизложенного следует, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ NДМ-Ч01-2015-16-1932 от 08.06.2015 ООО "СпецРемСтрой" не выдавалось. По причине отсутствия необходимой численности квалифицированных работников, работы по договору N 54 от 18.04.2016 г не могли быть выполнены организацией ООО "СпецРемСтрой".

По месту регистрации руководителя ООО "СпецРемСтрой" Лучиной М.Е. в адрес МРИ ФНС России N 19 по РТ направлены поручения о допросе свидетеля N 3550 от 22.12.2016, N 4196 от 17.03.2017, которая подписывала первичные документы в проверяемый период. В адрес Лучиной М.Е. МРИ ФНС России N19 по РТ были направлены повестки о вызове на допрос N 2120 от 26.12.2016 и N 2313 от 20.03.2017, повестки Лучиной М.Е. не получены. Согласно данных ЕГРЮЛ, Лучина М.Е. является "массовым" учредителем (совладельцем) в 21 организациях и "массовым" руководителем, занимает руководящую должность в 170 организациях.

Согласно заключению эксперта N 36-1/17 от 21.07.2017 исследуемые подписи от имени Лучиной М.Е. в договоре N 54 от 18.04.2016, в счете-фактуре N 26 от 30.06.2016 выполнены не самой Лучиной Мариной Евгеньевной, а другим лицом. Таким образом, счета-фактуры, на основании которых заявителем принят к вычету НДС по договору на проведение строительных подрядных работ N 54 от 18.04.2016 составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В договоре о переводе долга от 20.06.2016 г. N 2 указан расчетный счет ООО "ПремьерЛига", который на дату заключения договора был закрыт с 06.08.2012 (данные ЕГРЮЛ И ЕГРН). ООО "ПремьерЛига" налоговые декларации за 2013-2016 не представлены, прекратило деятельность 10.01.2017 (письмо МРИ ФНС N 9 по РТ от 18.01.2017 N 2.8-0-20/00419), т.е. договор о переводе долга от 20.06.2016 N 2 заключен незадолго до прекращения деятельности. Прекращение деятельности юридического лица было в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ по решению регистрирующего органа 10.01.2017. Средняя численность работников ООО "ПремьерЛига" за 2016 г. - отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2013-2016г.г. не представлена (письмо МРИ ФНС N 9 по РТ от 18.01.2017 N 2.8-0-20/00419).

Из анализа выписок по расчетным счетам с 01.04.2015 - 31.12.2016 перечисления между заявителем и ООО "ПремьерЛига" отсутствуют, также отсутствуют перечисления между ООО "СпецРемСтрой" и ООО "ПремьерЛига".

Налоговым органом направлено уведомление N 2026 от 20.07.2017 о вызове в налоговый орган руководителя заявителя Контурова А.В. по факту заключения договора с Лучиной М.Е. (руководитель ООО "СпецРемСтрой"). Однако, руководитель для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Как следует из Постановления Пленума ВАС N 53 отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - главного инженера заявителя Миронюка Владимира Михайловича (протокол N 2518 от 08.08.2017). Из протокола допроса следует, что по факту выполненных работ по договору на проведение строительных подрядных работ N 54 от 18.04.2016 Миронюк В.М. пояснить ничего не может, ООО "СпецРемСтрой" ему не известно.

По месту регистрации физического лица (заместителя главного инженера по КС аявителя) Егорова Артема Ивановича, подписавшего первичные документы со стороны заказчика по факту приемки выполненных работ, согласно акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО "СпецРемСтрой" в адрес заявителя в ИФНС России по Московскому району г.Казани направлено поручение о допросе свидетеля N 6124 от 20.07.2017. Повестка на момент вынесения оспариваемого решения не вручена.

По месту регистрации физического лица (главного механика заявителя) Кочнева Николая Юрьевича, подписавшего первичные документы со стороны заказчика по факту приемки выполненных работ, согласно акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО "СпецРемСтрой" в адрес заявителя в Межрайонную ИФНС N 14 по РТ направлено поручение о допросе свидетеля N 6130 от 20.07.2017. Повестка на момент вынесения оспариваемого решения не вручена.

По месту регистрации физического лица (начальника ЭПУ заявителя) Ершова Александра Владимировича, подписавшего первичные документы со стороны заказчика по факту приемки выполненных работ, согласно акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО "СпецРемСтрой" в адрес заявителя в Межрайонную ИФНС N 19 по РТ направлено поручение о допросе свидетеля N 6128 от 20.07.2017. Повестка на момент вынесения решения не вручена.

По месту регистрации физического лица (первого заместителя генерального директора заявителя) Лукишина Алексея Валентиновича в Межрайонную ИФНС России N 4 по РТ направлено поручение о допросе свидетеля N 6135 от 20.07.2017, подписавшего первичные документы со стороны заказчика по факту приемки выполненных работ, согласно акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО "СпецРемСтрой" в адрес заявителя. Повестка на момент вынесения решения не вручена.

По месту регистрации физического лица (начальника цеха N 27 заявителя) Сотникова Алексея Викторовича, подписавшего первичные документы со стороны заказчика по факту приемки выполненных работ, согласно акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО "СпецРемСтрой" в адрес заявителя в Межрайонную ИФНС N 5 по РТ направлено поручение о допросе свидетеля N 6137 от 21.07.2017. Повестка на момент вынесения решения не вручена.

ООО "СпецРемСтрой" последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2015 года (запрос N 2.10-0-38/11064@ от 22.12.2016). Согласно ПК "АСК НДС-2", налоговая отчетность ООО "СпецРемСтрой" представлена с минимальными суммами начисления налогов к уплате в бюджет.

Таким образом, совокупностью собранных налоговым органом доказательств, подтверждено, что реквизиты номинальной организации - посредника использованы для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС.

Реальность хозяйственных операций не подтверждена, условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для принятия к вычету НДС, заявителем не соблюдены, заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагента вышеуказанную организацию, вступая с ней в правоотношения, был свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "СпецРемСтрой", поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Более того, суд обращает внимание на то, что заявителем уже не впервые выбраны недобросовестные контрагенты, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-20862/2018 с участием тех же лиц (решение суда от 30.11.2018 г., оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. ).

Оценивая обстоятельства дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение N 393 от 20.09.2017 г. в части обязания открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" уплатить в бюджет НДС в сумме 17 894 732 руб., пени в сумме 2 026 499 руб., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

В изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невозможности выполнения работ указанным контрагентом ООО "СпецРемСтрой".

Заявитель, имея необходимость поручить выполнение работ подрядчику, привлекло в качестве исполнителя организацию, не обладающую соответствующим опытом и квалифицированным персоналом. Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющей персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Реальность выполнения подрядных работ (строительно-подрядные работы "реконструкция аэротенка и 2-х первичных отстойников") по договору N 54 от 18.04.2016 г. указанным контрагентом ООО "СпецРемСтрой" правомерность принятия заявителем к вычету спорных сумм НДС материалами дела не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам настоящего дела материалов из уголовного дела, материалов проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя в 2013 году, служебной записки работника заявителя об экологическом эффекте проведенных работ, подтверждающих, по мнению заявителя, реальность хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше при разрешении ходатайства Общества о приобщении документов. Суд первой инстанции также посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле материалам проверки и доказательствам, подтверждающим в совокупности, невозможность выполнения указанных работ ООО "СпецРемСтрой".

Иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу N А65-19940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева